Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-3839/11 по делу N А51-14908/2010

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N Ф03-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ковалёв О.В., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 25 АА 0263953

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Александра Павловича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А51-14908/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

к индивидуальному предпринимателю Борисик Александру Павловичу

о взыскании 406 008 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат ТУРНИФ" (ОГРН 1032502278291, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисик Александру Павловичу (ОГРНИП 304650134900042, место жительства: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 298, далее - ИП Борисик А.П., предприниматель) о взыскании 406 008 руб. 40 коп., составляющих 365 160 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 за период с 01.04.2010 по 01.06.2010, 40 848 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за тот же период.

Решением суда от 01.12.2010 иск удовлетворён на сумму 401 660 руб., из которых 365 160 руб. - сумма основного долга, 36 500 - неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении установленного статьёй 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ИП Борисик А.П. просит определение апелляционного суда от 08.06.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе по данному делу ввиду его отсутствия в месте жительства и невозможности получения в связи с этим почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ" с доводами жалобы не согласилось, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности арендатора, предусмотренной пунктом 9.1 договора от 01.04.2010, сообщать арендодателю об изменении своего адреса, в результате чего истец был лишён возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Поэтому считает отказ в восстановлении пропущенного срока правомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 08.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд Приморского края принял решение 01.12.2010, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ИП Борисик А.П. обратился 30.05.2011, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре аренды от 01.04.2010 и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.298-5, в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что, являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик сообщил истцу об изменении своего почтового адреса, как это согласовано сторонами в пункте 9.1 договора аренды от 01.04.2010, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю сообщить такие сведения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении апелляционный суд обоснованно не признал указанную предпринимателем причину пропуска процессуального срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом с учётом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ИП Борисик А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, поэтому определение от 08.06.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А51-14908/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисик Александру Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов