Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3559/14 по делу N А59-4938/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А59-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Шаншина А.С., представитель по доверенности от 31.10.2013 N РТК-14/СФ;

от ООО ОА "Алекс-А": Ярцев А.А., представитель по доверенности без номера от 21.03.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс-А" на решение от 21.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-4938/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс-А"

о взыскании 78 660 руб. 96 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сахалинского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Москва, ул. Достоевского,15; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555; место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, 31; далее - ООО "Алекс-А") о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 96 коп.

Требования по иску предъявлены на основании статьи 1102 ГК РФ и обусловлены фактом размещения ответчиком антенно-мачтового оборудования на принадлежащем истцу административном здании по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 42.

Решением суда от 21.03.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Алекс-А", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 6, 7, 8, 10, 15, 61-63, 71, 75, 268, 270, 271 АПК РФ) просит названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства наличия права собственности ОАО "Ростелеком" на административное здание по ул. Ленина, 42 копию свидетельства о регистрации серии 65 АА N 066563, заверенную с нарушением установленного порядка неуполномоченным представителем истца. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, данные доказательства бесспорно подтверждают, что по указанному адресу расположено другое нежилое здание, принадлежащее ФГУП "Почта России". В этой связи суды не исследовали в полной мере обстоятельства того, кому фактически принадлежит объект недвижимости, на котором ответчиком было размещено спорное антенно-мачтовое оборудование. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ОАО "Ростелеком" Трофименко М.В.

ОАО "Ростелеком" в своем отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. При этом обращает внимание на то, что достоверность свидетельства о регистрации права собственности серии 65 АА N 066563 ответчиком не опровергнута и о фальсификации данного документа в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Алекс-А" настаивал на удовлетворении поданной жалобы и в дополнение к приведенным в ней доводам указал, что расчет взыскиваемой платы за размещение оборудования на здании истца осуществлен по другому прейскуранту; истец не представил ответчику все доказательства по делу; в деле имеются неоговоренные исправления нумерации листов.

Представитель ОАО "Ростелеком" опроверг доводы кассационной жалобы и возразил против дополнений, приведенных представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - узел связи, назначение: нежилое, общей площадью 722,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Анива, ул. Ленина, д. 42, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись от 07.10.2011 N 65-65-06/005/2011-055. Данный факт подтверждается выданным истцу свидетельством о регистрации серии 65 АА N 066563.

Согласно подписанному сторонами без возражений и замечаний акту соответствия выполненных работ от 17.01.2013 на крыше административного здания по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 42 в декабре 2011 года ответчиком было установлено антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 8 метров со следующими параметрами: высота мачты - 4 м; высота антенны - 4 м; размер основания крепления мачты - 0,4х0,4 м; расстояние между креплениями оттяжек - 4х4 м.

Впоследствии на основании акта от 15.03.2013, также составленного представителями сторон, указанное антенно-мачтовое сооружение (АМС) демонтировано со здания ЛТЦ N 3 МЦТЭТ филиала ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 42.

При этом, исходя из содержания иска и отзыва на него, а также согласно пояснениям сторон, приводившимся при рассмотрении спора, ими предпринимались меры по заключению договора аренды части кровли указанного здания, однако не было достигнуто согласие о размере платы.

Основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужило то, что в период с января по март 2013 ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом фактически пользовался имуществом последнего для размещения своего оборудования и не вносил за это соответствующую плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неправомерного использования ответчиком имущества истца, сбережение в результате этого денежных средств в качестве неосновательного обогащения и его размер.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о регистрации серии 65 АА N 066563, акт соответствия выполненных работ от 17.01.2013 и акт демонтажа оборудования от 15.03.2013, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период путем размещения на крыше принадлежащего ОАО "Ростелеком" здания - узел связи по адресу: г. Анива, ул. Ленина, д. 42 антенно-мачтового сооружения высотой 8 метров в отсутствие предусмотренных для этого законом либо договором оснований.

При этом определяя размер подлежащего истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ возмещения, суды руководствовались представленным истцом расчетом платы за фактическое пользование в размере 78 660 руб., осуществленным на основании статьи 3.1.1.2 "Единого прейскуранта тарифов на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком", находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Дальний Восток", утвержденного приказом вице-президента ОАО "Ростелеком" от 25.07.2011 N 283 и введенного в действие с 01.04.2011.

Данный расчет проверен судами с учетом периода пользования и занимаемой оборудованием ответчика площади крыши, в результате чего признан арифметически верным и нормативно обоснованным. Доказательств того, что примененные в расчете расценки (тарифы) отличаются от цен, существовавших во время пользования ответчиком имуществом истца и в месте, где оно фактически происходило, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ОАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Алекс-А" неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом истца в присужденном размере, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов, основанных лишь на представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации серии 65 АА N 066563, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, стороны спора пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суды, оценивая представленную истцом копию свидетельства о регистрации серии 65 АА N 066563, с отметкой о заверении его содержания, установили факт принадлежности ОАО "Ростелеком" на праве собственности объекта - узел связи, общей площадью 722,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Анива, ул. Ленина, д. 42.

Ответчик, вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ, в опровержение указанного факта не представил в дело доказательств иного содержания, свидетельствующих о том, что указанное здание принадлежит другому собственнику.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу закрепленного в статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принципа открытости сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в публичном реестре, ответчик, реализуя свои процессуальные права (статьи 8, 9, 41 АПК РФ), не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Кроме того, ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копии свидетельства о регистрации серии 65 АА N 066563.

Таким образом, суды обоснованно исследовали названное доказательство, представленное в виде заверенной копии, и оценили его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с результатом оценки доказательств по делу в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о применении указанной нормы права, согласно которым при решении вопроса о возможности принятия апелляционным судом новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации от 22.06.2010, представления об устранении нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности от 07.03.2014, письмо от 26.03.2014, выписки из единого государственного реестра от 24.04.2014, запроса от 18.04.2014, апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признал указанные в его обоснование причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для иных выводов относительно причин невозможности представления ответчиком указанных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ответчик вправе был представить необходимые доказательства в суде первой инстанции или мог ходатайствовать об их истребовании, однако таким правом не воспользовался.

Более того, ответчик, представляя суду дополнительные доказательства, не обосновал, каким образом наличие другого объекта недвижимости с иными характеристиками (площадь, назначение), принадлежащего ФГУП "Почта России", могло повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что именно на имуществе указанного лица было размещено спорное оборудование ответчика и между ними возникли соответствующие правоотношения, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ООО "Алекс-А" не представляло. Напротив, как установлено судами, согласно подписанным ответчиком акту соответствия выполненных работ от 17.01.2013 и акту демонтажа от 15.03.2013 данное оборудование было размещено именно на здании ОАО "Ростелеком". В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельства того, кому фактически принадлежит объект недвижимости, на котором ответчиком было размещено спорное антенно-мачтовое оборудование.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся нарушения законодательства при оформлении доверенности на представителя истца, также отклоняются, поскольку из содержания обжалуемых актов усматривается выполнение судами требований части 1 статьи 63 АПК РФ о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле. Результат проверки полномочия представителя истца отражен судами в протоколах судебных заседаний, на которые ответчик вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.

Дополнительные устные доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции признаются судом округа несостоятельными. Расчет взысканного с ответчика неосновательного обогащения проверен судами с учетом имеющегося в деле прейскуранта (тарифов) истца, при этом ответчик вправе был знакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ). Нумерация листов дела соответствует его внутренней описи.

Принимая во внимание, что все приведенные ответчиком доводы по существу касаются доказательственной стороны спора и сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных с учетом установленных ими обстоятельств, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывал заявитель жалобы, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А59-4938/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова