Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-6268/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А59-4938/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-6268/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4938/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" (ИНН 6501221555, ОГРН 1106501006710)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 660 рублей 96 копеек,

при участии: от ответчика - Ярцев А.А. - представитель по доверенности от 21.03.2014 сроком действия до 21.03.2015, со специальными полномочиями; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (далее -ответчик, ООО ОА "Алекс-А") о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 660 рублей 96 копеек в виде платы за фактическое пользование антенно-мачтовым сооружением, установленном на административном здании ОАО "Ростелеком" по адресу: г.Анива, ул.Ленина.

Определением суда от 08.11.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 30.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое решение является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Полагал, что судом первой инстанции необъективно исследованы и оценены все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе не исследовался оригинал свидетельства о праве собственности 65 АА 066563. Пояснил, что суд первой инстанции не установил, имеются ли у здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, д. 42, собственники помимо истца; не привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований при разрешении спора о собственности - Управление кадастра и картографии по Сахалинской области и ФГУП "Почта России" по Сахалинской области. Полагал, что судом первой инстанции не в полном мере установлено, чьим имуществом пользовался ответчик, а истцом не представлено доказательств того, что именно имуществом истца пользовалось ООО ОА "Алекс А".

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство" "Алекс-А" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: свидетельство о государственной регистрации от 22.06.2010, представление об устранении нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности от 07.03.2014, письмо от 26.03.2014, выписка из единого государственного реестра от 24.04.2014, запрос от 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 представители истца и ответчика составили акт соответствия выполненных работ, согласно которому 01.12.2011 на крыше административного здания по адресу: г.Анива, ул.Ленина, 42, принадлежащего истцу были выполнены работы по установке антенно-мачтового сооружения (АМС) высотой 8 м.

В акте указаны данные по антенно-мачтовым сооружениям, расположенным на крыше здания: высота мачты - 4 м., высота антенны - 4 м., размер основании крепления мачты 0,4*0,4 м., расстояние между креплениями оттяжек 4*4 м. - 3. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту демонтажа оборудования от 15.03.2013 представителями ответчика с крыши административного здания, принадлежащего истцу, по адресу: г.Анива, ул.Ленина, 42 произведен демонтаж антенно-мачтового сооружения (АМС) высотой 8 м.

Полагая, что в период с января по март 2013 ответчик фактически пользовался антенно-мачтовым сооружением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежит объект - узел связи, общей площадью 722,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Анива, ул. Ленина, д. 42. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65 АА 066563.

Из акта соответствия выполненных работ от 17.01.2013 следует, что на крыше административного здания по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 42 01.12.2011 выполнены работы по установке антенно-мачтового сооружения высотой 8 м. (высота мачты 4 м., высота антенны 4 м.). При этом 15.03.2013 представителями ООО ОА "Алекс-А" с крыши административного здания демонтировано антенно-мачтовое сооружение высотой 8 м. По факту демонтажа оборудования был составлен акт, подписанный представители ОАО "Ростелеком" и ООО ОА "Алеск-А". Указанные акты были подписаны представителя без замечаний. Кроме того, ответчиком не оспаривался сам факт принадлежности антенны ООО ОА "Алекс-А".

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным взыскание судом первой инстанции 78 660 рублей неосновательного обогащения, исходит из того, что представленный в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произведен истцом по единому прейскуранту тарифов на услуги связи истца, утвержденному приказом от 25.07.2011 N 283, введенном в действие с 01.04.2011, за период с января 2013 по март 2013 года. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что ФГУП "Почта России" по Сахалинской области совместно с ОАО "Ростелеком" является собственником административного здания по адресу: г. Анива, ул. Ленина, 42 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа свидетельства о государственной регистрации права 65 АА 066563 следует, что ОАО "Ростелеком" принадлежит на праве собственности объект - узел связи, площадью 722,6 кв.м. Как пояснил представитель заявителя жалобы ФГУП "Почта России" по Сахалинской области владеет зданием общей площадью 1288,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Анива, ул. Ленина, д. 42. При этом из письменных пояснений истца следует, что ФГУП "Почта России" по Сахалинской области и ОАО "Ростелеком" размещены в зданиях, совмещенных общей стеной.

Из актов от 17.01.2013 и 15.03.2013, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что антенно-мачтовое сооружение располагалось на крыше здания, принадлежащего истцу. Кроме того, из письменного отзыва ООО ОА "Алекс-А" на исковые требования следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора аренды крыши здания, принадлежащего именно ОАО "Ростелеком", под размещение антенно-мачтового сооружения.

Довод апеллянта относительно того, что судом в нарушение статьи 162 АПК РФ не исследовалось подлинное свидетельство о праве собственности 65 АА 066563, а выводы суда сделаны на основании представленной в материалы дела копии указанного документа, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о праве собственности 65 АА 066563 заверена надлежащим образом, наличия копии указанного документа с иным содержанием судом не установлено, о фальсификации этого доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, указанное нарушение согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 по делу N А59-4938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына