Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2344/14 по делу N А59-607/2012

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

Дело N А59-607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): ООО "Дружба" - Нариханэ Сан Ё, директор; Гладов Е.П., представитель по доверенности от 24.06.2013 б/н

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Аскольд" - представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд"

о взыскании 808 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 292 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654, место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с.Красногорск, ул.Набережная, 78; далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65; далее - общество "Аскольд") о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "Аскольд" вследствие передачи ответчику 20,2 тонн рыбы горбуши по товарным накладным от 30.07.2010 N 13 и от 04.07.2010 NN 15-17.

ООО "Аскольд" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дружба" неосновательного обогащения в размере 482 000 руб., составляющих стоимость 12,05 тонн горбуши-сырца, причитающихся ООО "Аскольд" в качестве оплаты за выполненные работы по вылову рыбы по договору подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Дружба" и в удовлетворении встречного иска ООО "Аскольд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 решение от 01.11.2012, постановление от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дружба", прекращения производства по делу в части взыскания 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13 отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и как принятые с нарушением статей 65, 75, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Аскольд" предъявило ООО "Дружба" встречное требование о взыскании 1 035 871 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения ООО "Аскольд" обязательства по договору подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, признанному незаключенным.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Аскольд" уменьшило размер встречного искового требования до 10 000 руб.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении иска ООО "Дружба" и в удовлетворении встречного искового требования ООО "Аскольд" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение от 12.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО "Дружба" мотивированы тем, что истец не доказал, что по товарным накладным от 03.07.2010 N 13 и от 04.07.2010 N15, N 16 горбуша-сырец передавалась ответчику в качестве аванса оплаты работ, которые он обязан выполнить по вылову ВБР, а также недоказанностью передачи ООО "Аскольд" рыбы по накладной от 04.07.2010 N 17.

ООО "Дружба", не соглашаясь с решением от 12.12.2013, постановлением от 06.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска общества, в кассационной жалобе просит судебные акты в данной части отменить и удовлетворить требование ООО "Дружба" в полном объеме. Ссылаясь на документальное подтверждение передачи ответчику выловленной на рыбопромысловом участке истца рыбы, наличие правовых оснований для получения которой ООО "Аскольд" не доказано, заявитель считает выводы суда необоснованными и не соответствующими характеру спора при распределении бремени доказывания значимых обстоятельств. Также полагает, что суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали все обстоятельства, в том числе относящиеся к приобретению ООО "Аскольд" рыбы по товарной накладной от 04.07.2010 N 17.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153N АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Дружба" доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель ООО "Аскольд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.12.2013, постановления от 06.03.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты в части отказа в иске ООО "Дружба" подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, по которому ООО "Аскольд" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Дружба" (заказчик) выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участках N 65-16-06 (река Красногорка) и N 65-16-08 (река Белинка), а заказчик обязался оплатить стоимость работы подрядчика.

Стоимость работы подрядчика в соответствии с условиями договора определена в размере доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: в районе реки Красногорка - в размере 50% количества выловленной горбуши-сырца, в районе реки Белинка - в размере 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тн.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным.

ООО "Дружба", полагая, что по товарным накладным от 30.07.2010 N 13, от 04.07.2010 N 15, 16, 17 передало ООО "Аскольд" 20,2 тонн горбуши без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая ООО "Дружба" в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что по товарным накладным горбуша-сырец передавалась ООО "Аскольд" в виде аванса за работы, которые ответчик должен был выполнить.

При этом судебными инстанциями не исследован вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для получения ООО "Аскольд" имущества ООО "Дружба" в условиях, когда договор, указанный в товарных накладных в качестве основания передачи горбуши-сырца, признан незаключенным.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указывалось в постановлении на то, что в данном случае бремя доказывания такого основания для приобретения рыбопродукции в соответствии со статьей 65 АПК РФ несет ООО "Аскольд", и на необходимость представления им доказательств своих затрат о стоимости выполненных работ по вылову рыбы в обоснование возникшего у общества права на ее получение от истца.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 289 АПК РФ данные судом кассационной инстанции указания не были учтены судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела, доводы ООО "Аскольд" об основании приобретения им рыбопродукции в спорной сумме не рассмотрены.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Дружба" сделаны по неполно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, с нарушением статьи 65, части 2 статьи 289 АПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении дела существенные обстоятельства не были исследованы и допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.06.2013, и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дружба" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева