Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2011 г. N Ф03-3953/11 по делу N А51-5862/2011

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N Ф03-3953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Пасифик Марин": представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю": представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А51-5862/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (юридический адрес - город Владивосток, улица Кубанская, 10; ОГРН - 1022502264543) (далее - ЗАО "Пасифик Марин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 67; ОГРН - 1052503142075) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Пасифик Марин" подало апелляционную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Указанное определение мотивировано тем, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, учитывая направление судом первой инстанции в адрес общества копии решения от 24.05.2011 в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, а также, поскольку представитель ЗАО "Пасифик Марин" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен порядок обжалования данного судебного акта, на основании чего апелляционный суд счел, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными.

Законность принятого определения апелляционного суда проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения от 24.05.2011, отправленного судом первой инстанции 31.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 211 АПК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность до 07.06.2011, как об этом указывает суд апелляционной инстанции, подать апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом согласно части 6 указанной статьи Кодекса, копия такого судебного решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Представленная обществом копия решения суда первой инстанции от 24.05.2011 имеет штамп об отправке сторонам, где датой отправки указано 31.05.2011, из чего следует, что судебный акт направлен судом с нарушением вышеуказанного трехдневного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, в частности, на то обстоятельство, что копия решения от 24.05.2011 направлена в адрес заявителя жалобы в пределах пятидневного срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, что свидетельствует о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного Кодексом процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что отправка сторонам копий решений арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется пунктом 6 статьи 211 АПК РФ, ошибочно применив к данным правоотношениям нормы, изложенные в статье 177 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что для обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.05.2011 была объявлена только резолютивная часть решения, а копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Пасифик Марин" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение от 24.05.2011 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ЗАО "Пасифик Марин" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2011 N 1750, которая подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-5862/2011 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.06.2011 N 1750.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова