Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-2835/11 по делу N А51-18818/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-2835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

Ивановой Н.С., прокурора отдела Прокуратуры Хабаровского края

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011

по делу N А51-18818/2010

Арбитражного суда Приморского края

По иску прокурора Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску прокурора Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 общеобразовательного вида села Лазо Дальнереченского городского округа"

о признании сделки недействительной

Заместитель прокурора Приморского края (ОГРН 1022501289535; 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12) (далее - предприятие), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 общеобразовательного вида села Лазо Дальнереченского городского округа" (ОГРН 1022500638600; 692107, Приморский край, г.Дальнереченск, с.Лазо, ул.Набережная 1-я, 21) (далее - учреждение) о признании недействительными условий пунктов 4.1.1 и 6.5 заключенного между ответчиками муниципального контракта от 01.01.2010 N 214 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Иск обоснован несоответствием указанных пунктов контракта, устанавливающих основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту, требованиям статей 523, 546 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности (ничтожности) в этой части в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Решением от 10.03.2011 иск удовлетворен ввиду наличия приведенных в иске оснований для признания оспариваемой сделки частично недействительной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на несоответствие части условий контракта от 01.01.2010 закону, данная сделка прекратила свое действие, то есть на момент принятия судебных актов предмет спора отсутствует. Кроме того, прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов учреждения и наступление негативных последствий в результате исполнения спорной сделки. Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Прокуратуры Приморского края расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взыскал с прокурора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предприятием.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2010 между предприятием (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и учреждением (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 214.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.3 контракта) без условия о возможности его пролонгации.

Пунктами 4.1.1 и 6.5 контракта установлены порядок и условия прекращения подачи тепловой энергии, а также основания расторжения контракта поставщиком-энергоснабжающим предприятием в одностороннем порядке.

Оценив данные условия контракта от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 523, 546 ГК РФ, поэтому признал контракт в этой части недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашаясь с наличием выявленных судом первой инстанции противоречий условий рассматриваемого контракта требованиям законодательства, апелляционный суд в то же время установил, что на момент разрешения спора контракт прекратил свое действие.

На этом основании апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд установил, что при обращении в арбитражный суд прокурор не доказал нарушение прав учреждения в результате исполнения контракта от 01.01.2010, возможность восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительными условий данной сделки, прекратившей свое действие. Вследствие этого суд обоснованно указал на отсутствие у прокурора права на обращение с настоящим иском с позиции части 1 статьи 4 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому возложение на него расходов предприятия по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно. Названная норма Налогового кодекса РФ регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с этим суд правомерно возложил расходы предприятия по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А51-18818/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков