Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2011 г. N Ф03-3526/11 по делу N А73-15013/2010

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N Ф03-3526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича: К.В.Колобов, представитель, доверенность б/н от 06.07.2010

от открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": М.В.Авгусманова, представитель, доверенность от 24.01.2011 N 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

на решение от 01.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А73-15013/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 5 261 798 руб. 08 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП А.Л.Кузнецов, предприниматель; ОГРНИП 307272202400020) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", общество; ОГРН 1042700267048, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14) о взыскании неустойки в сумме 5 261 798 руб. 08 коп. за период с 01.07.2008 по 05.11.2009 за нарушение сроков передачи законченного строительством объекта участнику долевого строительства по договору от 09.03.2007 N 406.

В свою очередь общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, иск удовлетворен частично в сумме 900 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП А.Л.Кузнецов просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права - статьи 333 ГК РФ. Со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 1, 330, 401 (п. 1), 410 (п. 2) ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 указывает на несостоятельность вывода судов о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает недоказанным факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 261 798 руб. 08 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает обоснованными выводы судов о доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору и о правильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за период с 01.07.2008 по 05.11.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (застройщик) и ИП А.Л.Кузнецовым (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 N 406, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилые помещения N 194 (34,14 кв.м), N 195 (49,65 кв.м), N 196 (36,22 кв.м), N 125 (49,08 кв.м) в границах точек 35, 36, 27, 38, 39, 40, расположенные на 8 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского (в последующем дом N 65) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по приложению N 1 общей площадью 169,09 кв.м истцу (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во 2 квартале 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом перечислена ответчику определенная договором сумма в размере 10 246 854 руб.

Неисполнение ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения ИП А.Л.Кузнецова в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи предпринимателю объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 8.4 договора.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, суды исходили из доказанности факта неисполнения обществом своих обязательств по передаче предпринимателю объекта долевого строительства в установленный пунктом 6.2 договора срок.

Так, суды установили, что объект строительства введен в эксплуатацию 19.10.2009, а уведомление ответчика об этом и о необходимости принятия спорного объекта истцом, направленное в его адрес 03.11.2009, получено предпринимателем 05.11.2009; что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неправильным в связи со следующим.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.4 договора с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства, размер неустойки составил 6 411 798 руб. 08 коп. Исключив из расчета неустойку в сумме 1 150 000 руб., взысканную с ответчика на основании решения от 18.03.2009 по делу N А73-15120/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 5 261 798 руб. 08 коп.

Судом установлено, что указанным решением, вступившим в законную силу, с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу ИП А.Л.Кузнецова взыскана неустойка за период с 01.07.2008 по 16.03.2009 в сумме 1 150 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 09.03.2007 N 406 о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом истцом по данному делу была заявлена неустойка в сумме 4 599 269 руб. 43 коп., размер которой судом был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начало периода просрочки исполнения обязательства по настоящему делу - 17.03.2009. В связи с чем размер неустойки за период с 17.03.2009 по 05.11.2009 (дата получения истцом уведомления о готовности объекта к передаче) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующей на момент получения истцом данного уведомления, составил 2 959 291 руб. 43 коп.

В этой связи отклоняется как несостоятельный, не основанный на нормах права, довод истца относительно правильности произведенного им расчета неустойки, выдвигая который он не учел, что размер первоначально заявленной им неустойки в сумме 4 599 269 руб. 43 коп. признан судом обоснованным, фактическое взыскание неустойки в сумме 1 150 000 руб. обусловлено применением судом статьи 333 ГК РФ. Что не может служить основанием для повторного включения в расчет неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки, которая уже была предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной неустойки до 990 000 руб., исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, общую цену договора и заявленную ко взысканию неустойку, исполнение ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд, признав правильным этот вывод суда первой инстанции, отклонил как несостоятельный довод предпринимателя о неправомерном уменьшении неустойки, аналогичный доводу кассационной жалобы.

Доказательства того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, не представлены.

Довод жалобы относительно противоречивости выводов апелляционного суда, который, по мнению истца, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, несостоятелен, поскольку выводы апелляционного суда касаются довода ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу А73-15013/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова