Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-4098/11 по делу N А04-3892/2010

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N Ф03-4098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Аварийно-восстановительная компания" - С.А. Молин, представитель по доверенности б/н от 15.08.2011, А.В. Голтвенко, представитель по доверенности б/н от 12.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А04-3892/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к Кузьминой Екатерине Николаевне, Сиваковой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Амурская правда", обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда", государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", редакции газеты "Амурская правда"

о защите деловой репутации, взыскании 300 000 руб. морального вреда

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1; далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Кузьминой Екатерине Николаевне (автор статьи), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Амурская правда" (ОГРН 1022800508334, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 126; далее - ООО "Редакция газеты "Амурская правда"), Сиваковой Ирине Владимировне (источник информации) о признании порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведений, опубликованных 17.07.2010 в N 127 (26947) газеты "Амурская правда" в статье "Коммунальное рабство" (страница 13), а также об обязании ответчиков опубликовать опровержение данных сведений и взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Предметом оспариваемых сведений (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стали следующие цитаты (далее - цитаты N N 1 - 10):

1. "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

2. "Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов".

3. "Руководство "отвергнутой" УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании".

4. "...ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги "до конца дней" управляющая компания не имеет права".

5. "Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают "затаскать по судам". Могут игнорировать заявки на выполнение работ".

6 "_в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается", который противоречит действующему федеральному законодательству_".

7. "О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации "Союз старших домов" Ириной Сиваковой".

8. "Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией "Евросервис".

9 "Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета".

10. "Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании".

Определением суда от 30.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" (ОГРН 1072801010105, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 126), государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (ОГРН 1072801007586, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150), редакция газеты "Амурская правда".

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим заключениям лингвистических экспертиз автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" от 14.12.2010 вывод судов о том, что изложенные в статье сведения не носят порочащий деловую репутацию общества характер. При этом указывает, что судами не исследованы документы, подтверждающие негативные последствия публикации, выразившиеся в досрочном расторжении собственниками помещений договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 7 г. Благовещенска.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства достоверности опубликованных в статье сведений. В этой связи отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка решению Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2011 N 2-714/2011, которым договор от 25.03.2008 N 1 признан действующим.

ООО "Издательский дом "Амурская правда" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца уточнили требования кассационной жалобы и просили судебные акты отменить в части вывода судов, касающегося сведений по поводу расторжения договора (цитата N 6), в отношении других выводов - выразили согласие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 17.03.2011, постановления от 02.06.2011, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 в N 127 (26947) газеты "Амурская правда" в статье "Коммунальное рабство", автором которой является Е.Н. Кузьмина (трудовой договор от 11.10.2007 N 19, заключенный между Е.Н. Кузьминой и ООО "Издательский дом "Амурская правда"), опубликованы сведения, которые, по мнению ООО "Аварийно-восстановительная компания", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт распространения ответчиками опровергаемых сведений в отношении истца.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав смысловую нагрузку фраз (цитаты N N 1, 4, 7, 10) и принимая во внимание заключения названных выше лингвистических экспертиз, проведенных на основании определения суда от 27.10.2010, указали на то, что оспариваемые сведения не содержат информации о совершении истцом противоправных, незаконных действий, не являются утверждениями о фактах, отражают лишь субъективную позицию автора статьи и интервьюируемого лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Релочная, 9, от 01.06.2009, на котором принято решение о досрочном расторжении с истцом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома от 25.03.2008 N 1, уведомление от 02.06.2009 о расторжении данного договора, квитанции на оплату услуг общества по содержанию жилых помещений, выставленные жильцам в июле 2009 года - мае 2010 года, а также учитывая вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.07.2010 N 2-3685/10, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Аварийно-восстановительная компания" к собственникам помещений о признании действующим указанного договора, суды сделали правильный вывод о том, что цитаты NN 2, 3, 8, 9 не носят порочащий деловую репутацию истца характер и соответствуют действительности.

Кроме того, судами верно отмечено, что цитата N 5 не отражает информации об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к ООО "Аварийно-восстановительная компания", а адресована неопределенному кругу управляющих компаний, также не является порочащей по отношению к истцу.

Цитата N 6 в тексте опубликованной статьи, в сформулированном истцом виде, отсутствует. Между тем судами правомерно констатировано, что договор от 25.03.2008 N 1 действительно содержит условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения его условий (пункт 7.4 договора), что противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству (статья 782 ГК РФ, статья 162 ЖК РФ).

При этом сам по себе факт отрицательной оценки деятельности ООО "Аварийно-восстановительная компания" в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Таким образом, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проведя фрагментарный анализ статьи с учетом смысловой направленности всего ее текста, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не носят порочащий деловую репутацию общества характер, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Как следствие этому, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы на наступление негативных последствий для общества в связи с опубликованием названной статьи несостоятельна, так как данные факты не имеют значения для разрешения спора.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным отношениям сторон, иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А04-3892/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина