Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1817/11

02 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на решение от 17 марта 2011 года

по делу N А04-3892/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В., присяжными заседателями Абдукадыровой Г.И., Пушкаревой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к Кузьминой Екатерине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Амурская правда", Сиваковой Ирине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда", Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", Редакции газеты "Амурская правда"

о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ИНН 2801117131, ОГРН 1062801080264) (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Кузьминой Екатерине Николаевне (далее - Кузьмина Е.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Амурская правда" (ИНН 2801122170, ОГРН 1022800508334) (далее - ООО "Редакция газеты "Амурская правда"), Сиваковой Ирине Владимировне (далее - Сивакова И.В.) о признании порочащими деловую репутацию юридического лица и не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете "Амурская правда" N 127 (26947) за 17.07.2010 (страница 13) путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации и взыскании с ответчиков солидарно 300 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации общества.

Исковые требования заявлены на основании статьей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Определением от 30.09.2010 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" (ИНН 2801124820, ОГРН 1072801010105), Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (ИНН 2801122170, ОГРН 1072801007586), редакция газеты "Амурская правда" (ИНН 2801122170, ОГРН 1022800508334).

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать порочащими деловую репутацию ООО "Аварийно-восстановительная компания" и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Амурская правда" N 127 (26947) за 17.07.2010 (страница 13) следующего содержания:

"Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

"Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов".

- "_Руководство "отвергнутой" УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании".

- "...ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги "до конца дней" управляющая компания не имеет права".

- "Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают "затаскать по судам". Могут игнорировать заявки на выполнение работ".

- в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается", который противоречит действующему федеральному законодательству".

2. Признать не соответствующими действительности сведения об ООО "Аварийно-восстановительная компания", опубликованные в газете "Амурская правда", N 127 (26947) за 17.07.2010 (страница 13), следующего содержания:

- "О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации "Союз старших домов" Ириной Сиваковой";

- "Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией "Евросервис.."

- "Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета";

- "Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании".

3. Обязать редакцию газеты "Амурская правда" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Аварийно-восстановительная компания" сведений на той же странице и того же объема следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

В газете "Амурская правда", N 127 (26947) за 17.07.2010 (страница 13) опубликован материал "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" Екатерины Кузьминой, в котором содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Аварийно-восстановительная компания" следующего содержания:

- Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

- "Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов".

- Руководство "отвергнутой" УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании".

- "ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги "до конца дней" управляющая компания не имеет права".

- "В договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается", который противоречит действующему федеральному законодательству".

- "Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией "Евросервис".

- "Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета".

- "Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании".

Настоящее опровержение публикуется по решению Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3892/2010 по иску ООО "Аварийно-восстановительная компания" к ООО "Редакция газеты "Амурская правда", Екатерине Кузьминой, Ирине Владимировне Сиваковой, редакции газеты "Амурская Правда", ООО "Издательский дом "Амурская правда", Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".

4. Взыскать с ООО "Редакция газеты "Амурская правда", Екатерины Кузьминой, Ирины Владимировны Сиваковой, редакции газеты "Амурская Правда", ООО "Издательский дом "Амурская правда", Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" солидарно 300 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Аварийно-восстановительная компания".

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о включении в состав судебных расходов денежной суммы в размере 13 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы.

Представитель ООО "Издательский дом "Амурская правда" заявил ходатайство о включении в состав судебных расходов денежной суммы в размере 40 000 руб., понесенных им в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы. Указал, что оплата в размере 40 000 руб. произведена на счет эксперта, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010, счетом на оплату N 376 от 13.12.2010. Считает, что денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на депозит арбитражного суда платежным поручением N 598 от 19.10.2010 подлежат возврату ООО "ИД "Амурская правда".

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на применение закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, опубликованные в спорной статье, не соответствуют действительности в полном объеме, распространение этих порочащих сведений отрицательным образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца, так как ложные сведения, содержащиеся в статье "Коммунальное рабство" порочат деловую репутацию ООО "Аварийно-восстановительная компания".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве ООО "Издательский дом "Амурская правда" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аварийно-восстановительная компания" в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужила опубликованная 17.07.2010 в номере 127 (26947) газеты "Амурская правда" на странице 13 статья под названием "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанной статье, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает следующие сведения (с учетом их уточнения):

- "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

- "Руководство "отвергнутой" УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании".

- "Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета".

- "Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

ООО "Редакция газеты "Амурская правда" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем общества является Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".

ООО "Издательский дом "Амурская правда" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем общества является Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС27-0637 от 27.12.2007 Государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" является учредителем средства массовой информации "Амурская правда", региональная общественно-политическая газета".

09.12.2008 между ГУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (учредитель) и ООО "Издательский дом "Амурская правда" (издатель) заключено соглашение о передаче прав на издание, в соответствии с условиями которого учредитель передает издателю исключительное право учредителя, издателя и редакции на использование периодического издания на территории г.Благовещенска и Амурской области в любой форме и любым способом. По настоящему договору на все время его действия учредитель предоставляет издателю право осуществлять или разрешать следующие действия (права учредителя): издание и распространение на территории г. Благовещенска и Амурской области газеты; тиражирование; распространение экземпляров газеты любым способом и т.д.

Согласно представленному отзыву и пояснению представителя ответчика - ООО "Издательский дом "Амурская правда" права издателя и редакции на использование периодического издания - газеты "Амурская правда", региональная общественно-политическая газета" принадлежат ООО "Издательский дом "Амурская правда".

Автором статьи "Коммунальное рабство" в газете "Амурская правда" N 127 от 17.07.2010 является Екатерина Кузьмина - корреспондент газеты (трудовой договор N 19 от 11.10.2007, заключенный между ООО "Издательский дом "Амурская правда" и Кузьминой Е.Н.).

Ответчик - редакция газеты "Амурская правда" юридическим лицом не является.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о средствах массовой информации). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Факт распространения ответчиками - ООО "Издательский дом "Амурская правда", Кузьминой Е.Н., Сиваковой И.В. сведений в отношении истца установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Издательский дом "Амурская правда" - юридическое лицо, распространившее эти сведения, автор статьи - Кузьмина Е.Н. и лицо, являющееся источником информации - Сивакова И.В.

Как следует из заключений лингвистических экспертиз, проведенных в соответствии с определением суда от 27.10.2010 негативные высказывания о деловой репутации ООО "Аварийно-восстановительная компания" в исследуемой статье присутствуют.

На вопросы N 1 и N 2, поставленные в определении суда о назначении экспертизы: "В каких высказываниях (фразах) содержатся сведения, порочащие и (или) негативно характеризующие деловую репутацию истца и какова их смысловая направленность?" экспертами даны следующие ответы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной кафедрой русского языка Амурского государственного университета в УКЦ "Логос" по вопросу N 1 и N 2 (стр.8) негативная информация об ООО "Аварийно-восстановительная компания" в исследуемом тексте присутствует. Она содержится в высказываниях интервьюируемой И.Сиваковой: "_когда домом стал заниматься "Евросервис", "Аварийно-восстановительная компания" не прекратила присылать (а должна бы, согласно логике развивающихся событий) жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно (то есть не опираясь на закон, договор и другие документы) проводили какие-то работы, выставляли счета_", присылали квитанции. "При этом за неоплаченными квитанциями следовали другие - уже с пеней".

В ответе на вопрос N 4 (Прямо или косвенно представлена в тексте статьи эта информация?) указано, что негативная информация о деятельности ООО "Аварийно-восстановительная компания" представлена прямо в высказываниях И.Сиваковой (ст.10): "_Управляющая компания (здесь речь идет именно об ООО "Аварийно-восстановительная компания"), от услуг которой_. отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов_.Руководство УК подало в суд заявления на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании..", "_компания посчитала иначе_", "_.Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета_".

Ответ на вопрос N 5 (Какова общая стратегия статьи - информирование, дискуссия, критика, высмеивание и т.д.)?): Элементы критики в высказываниях И.Сиваковой имеются, так как она не только информирует о подробностях произошедшего, но и прямо указывает на недостатки в действиях управляющей компании ООО "Аварийно-восстановительная компания", например, следующие фрагменты: "_ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать услуги "до конца дней" управляющая компания не имеет права"; "В суде, конечно, подобные доказательства выглядели, мягко говоря, неубедительно" и др. (ст.12).

В заключении эксперта АНО "Центр Судебных экспертиз" в ответе на вопрос N 1 и N 2 указаны следующие ответы:

В тексте статьи имеется негативная информация о юридическом лице, названном в тексте "Аварийно-восстановительная компания", о его деятельности. Содержание данной информации таково: 1. Автором негативно оцениваются действия компании, направленные на возвращение клиентов через суд. 2. В статье содержится информация о наличии в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание пункта, противоречащего действующему федеральному законодательству. 3. В статье содержится информация о безосновательных действиях Аварийно-восстановительной компании.

Сведения, негативно характеризующие деловую репутацию ООО "Аварийно-восстановительная компания", содержатся в следующих высказываниях:

1. "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд".

2. "Основанием был договор на обслуживание, в котором значился пункт: "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается"; "Пункт о невозможности одностороннего отказа ему противоречит".

3. "Дело в том, что когда домом стал заниматься "Евросервис", Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета".

Высказывание "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" состоит из двух предложений. Информационный статус первого предложения - "Коммунальное рабство" - определяется следующими признаками: высказывание является заглавием статьи, представляет собой метафору. Слово "рабство" употреблено в переносном значении, с рабством сравнивается описываемая в статье ситуация ("Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд"). Таким образом, высказывание является номинацией, выражающей основной смысл статьи в метафорической форме и представляет собой авторское осмысление описываемой ситуации. Следовательно, выражение "коммунальное рабство" является оценочным суждением. Фраза - "управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" является утверждением о факте.

Согласно выводам, сделанным экспертом АНО "Центр Судебных экспертиз" (ст.9), в высказывании "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" содержится утверждение о факте - "управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд", которое не содержит негативных смыслов, и оценочное суждение "коммунальное рабство", которое негативно характеризует деятельность истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и смысловую направленность текста статьи в части фразы "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что информация, изложенная во фразе - являющейся заголовком оспариваемой статьи: "Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" не содержит сведений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, поскольку, выражая личное мнение автора, не является утверждением о фактах.

Форма изложения фразы - "Коммунальное рабство" относит ее к суждениям, мнениям, предположениям, которые не могут быть проверены на соответствие объективной действительности. Фраза - "Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд" не несет негативную нагрузку.

Фразы, заявленные истцом как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности "_ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги "до конца дней" управляющая компания не имеет права" таковыми не являются в связи с тем, что, как следует из заключения эксперта УКЦ "Логос" (стр.4-5 заключения), указанные фразы являются мнением интервьюируемой И.Сиваковой.

На основании изложенного требования, заявленные в данной части, не обоснованы и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Следующие фразы, заявленные истцом как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности: "Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов" и "_руководство "отвергнутой" УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании" (являются утверждениями о фактах, касающихся конкретных событий, связанных с действиями истца - ст.15-16 экспертного заключения АНО "Центр Судебных экспертиз") соответствуют действительности, поскольку как следует из представленного в материалы дела решения Благовещенского городского суда по делу N 2-3685/2010 от 07.07.2010 по иску ООО "Аварийно-восстановительная компания" к ООО "Домоуправлению N 1" и собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 по пер.Релочный г.Благовещенска о признании действующим договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 9 по пер.Релочный от 20.06.2009 и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом N 9 по пер.Релочный от 20.06.2009 между собственниками помещений в этом многоквартирном доме и ООО "Домоуправление N 1", в удовлетворении исковых требований было отказано. Все собственники спорных жилых помещений были привлечены к участию в деле и являлись ответчиками по делу, поскольку в иске было отказано, следовательно, решение было принято не в пользу истца - ООО "Аварийно-восстановительная компания".

Информация, заявленная истцом как порочащая деловую репутацию и не соответствующая действительности - "Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают "затаскать по судам". Могут игнорировать заявки на выполнение работ" таковой не является в связи со следующим.

Как следует из экспертного заключения УКЦ "Логос" (ст.12) в статье употребляется название УК в обобщенном значении - "любая управляющая компания, какая угодно, всякая, каждая" и высказывания Сиваковой относятся к управляющей компании вообще. В Заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз" (стр. 16) указано, что данное утверждение является утверждением обобщенного свойства (описывающие общее положение дел, событийные тенденции).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное высказывание адресовано любым управляющим компаниям, не указывает на действия именно истца, проверить на соответствие действительности данную фразу не представляется возможным. Кроме того, в экспертных заключениях указанная фраза не поименована, как порочащая деловую репутацию истца.

Следующая фраза, заявленная истцом как порочащая деловую репутацию: "в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается", который противоречит действующему федеральному законодательству" в указанном истцом контексте в спорной статье отсутствует.

Экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" в качестве сведений, негативно характеризующих деловую репутацию, указано следующее выражение: "Основанием был договор на обслуживание, в котором значился пункт: "расторжение договора в одностороннем порядке не допускается"; "Пункт о невозможности одностороннего отказа ему противоречит" указанное выражение в силу положений статьи 152 ГК РФ проверяется судом на соответствие действительности.

Как следует из представленного в материалы дела договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2008, заключенного между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по пер. Релочный (потребитель), исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по пер. Релочный, общей площадью 3428 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что односторонний отказ от принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств не допускается. По одностороннему требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен только по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Следовательно, условия, содержащиеся в пункте 7.4 договора от 25.03.2008, ограничивают право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке и противоречат действующему законодательству.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорной фразе сведения соответствуют действительности.

Фраза, указанная экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" и экспертом УКЦ "Логос" в качестве выражения, содержащего сведения, негативно характеризующих деловую репутацию истца, звучит следующим образом: "_когда домом стал заниматься "Евросервис", Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета...", присылали квитанции. "При этом за неоплаченными квитанциями следовали другие - уже с пеней".

При проверке указанной фразы на соответствие действительности судом установлено, что уведомлением от 02.06.2009 истцу было сообщено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Релочный, 9 на общем собрании 01.06.2009 было принято решение о досрочном расторжении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу пер. Релочный, 9, г. Благовещенска с 01.07.2009.

Истцу направлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2009.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела квитанций, датированных - июль, ноябрь 2009 года, январь, май 2010 года, ООО "Аварийно-восстановительная компания" выставляла жильцам жилого дома по пер. Релочный, 9 счета за содержание жилого помещения после расторжения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу пер. Релочный, 9 в одностороннем порядке.

Доказательств того, что представленные в материалы дела квитанции, направлялись лицам, имеющим задолженность по оказанным истцом услугам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт получения жильцами дома квитанций об оплате услуг от двух управляющих компаний и получение квитанций с пеней подтверждается Решением городского суда от 07.07.2010 N 2-3685/10 и протоколами судебных заседаний по указанному делу.

Таким образом, выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг, а соответственно и выполнение работ по обслуживанию имущества при наличии расторгнутого договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Вторым требованием истец просит признать не соответствующие действительности сведения следующего содержания: "О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации "Союз старших домов" Ириной Сиваковой"; "Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией "Евросервис"..."; "Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании" (за исключением фразы: "они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета" ей давалась оценка выше).

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные истцом фразы не носят порочащий характер, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика. Обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом документы: заявление от 24.09.2010 вх. N 434 от Сивакова В.А., уведомление от 02.09.2010 N 376, протокол б/н от 31.08.2010 судом не рассматриваются в качестве доказательств, поскольку не имеют отношение к настоящему спору.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в анализируемом тексте отсутствуют специальные маркеры, свидетельствующие о рече-языковом правонарушении (словесное оскорбление, сквернословие, унижающее честь и достоинство кого-нибудь) автора статьи и интервьюируемой. Бранных слов, выражений, унижающих честь и достоинство кого-нибудь, фактов манипулятивного использования языковых единиц не обнаружено (ст.6 экспертизы УКЦ "Логос").

На основании изложенного в удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за нанесение ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Анализ норм материального права о защите деловой репутации позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части также соответствующим положениям статьи 106, 109, 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.03.2011 по делу N А04-3892/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева
И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.