Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. N Ф03-2926/11 по делу N А51-12457/2010

г. Хабаровск

23 августа 2011 г.

N Ф03-2926/2011

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Находкинского городского округа

на решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

по делу N А51-12457/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.Б.Култышев

По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский"

к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу, администрации Находкинского городского округа

о взыскании 69 922 руб. 71 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению внутренних дел по Находкинскому городскому округу (ОГРН 1022500720076, 692939, Приморский край, г.Находка, ул.Луначарского, 14), администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) (ОГРН 1022500699704, 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-кт, 16) о взыскании 79 390 руб. 47 коп., составляющих 69 922 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение за потребленную в период с октября 2009 года по май 2010 года тепловую энергию и 9 467 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, с Администрации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 69 922 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 467 руб. 76 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. В удовлетворении исковых требований к УВД по Находкинскому городскому округу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. Поскольку договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорное помещение между сторонами не заключен, акты выполненных работ и счета-фактуры за оспариваемый период истцом ответчику не выставлялись, заявитель настаивает на том, что у Администрации как собственника помещения обязанность оплачивать отпущенную в него тепловую энергию не возникла. Кроме того, заявитель считает, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлось УВД по Находкинскому городскому округу, так как именно последнее в этот период фактически занимало спорное помещение и пользовалось им, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра помещения от 20.11.2009, от 13.05.2010, от 10.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по Находкинскому городскому округу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2009 года по май 2010 года поставлял потребителям Находкинского городского округа тепловую энергию, в том числе на объект - нежилое помещение, расположенное в г.Находка, Находкинский проспект, 15.

Для оплаты потребленного данным объектом коммунального ресурса КГУП "Примтеплоэнерго" во исполнение государственного контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 20.01.2009 N 249 выставило УВД по Находкинскому городскому округу счета-фактуры на общую сумму 2 741 503 руб. 45 коп., которые последним оплачены частично на сумму 2 671 580 руб. 74 коп.

Неоплата задолженности за потребленную вышеназванным объектом тепловую энергию в размере 69 922 руб. 71 коп. послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность выставления ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур на оплату потребленного в спорный период теплоресурса в адрес УВД по Находкинскому городскому округу, арбитражные суды установили, что последнее фактически не занимало нежилое помещение, расположенное в г.Находка, Находкинский проспект, 15, с 30.12.2008.

При этом данный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-12695/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в рамках дела N А51-12695/2010 судами выяснено, что 20.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Находки и УВД по Находкинскому городскому округу заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 212-б и подписан акт приема-передачи основных средств, согласно которому последнему в безвозмездное пользование передано, в том числе нежилое помещение, расположенное в г.Находка, Находкинский проспект, 15.

13.06.2007 указанные стороны подписали соглашение о внесении изменений в вышеназванный договор, по условиям которого из перечня переданных УВД по Находкинскому городскому округу в безвозмездное пользование объектов исключено помещение, расположенное в г.Находка, Находкинский пр-т, 15.

30.12.2008 УВД по Находкинскому городскому округу по акту передало Администрации ключи от вышеназванного нежилого помещения.

Приняв во внимание установленные в рамках дела N А51-12695/2010 обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что после составления акта передачи ключей от нежилого помещения от 30.12.2008 УВД по Находкинскому городскому округу занимало спорное помещение, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемый период (октябрь 2009 года - май 2010 года) у УВД по Находкинскому городскому округу отсутствовала обязанность по содержанию имущества, находящегося по адресу: г.Находка, Находкинский пр-т, 15, равно как и обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.

Кроме того, судами учтено, что при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 20.01.2009 N 249, признанного впоследствии судами в рамках дела N А51-12695/2010 незаключенным, и в течение всего спорного периода, при выставлении ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур на оплату поставленного теплоресурса в занимаемые УВД по Находкинскому городскому округу помещения, последнее отрицало факт занятия объекта недвижимости по адресу: г.Находка, Находкинский пр-т, 15 в связи с его освобождением 30.12.2008.

Далее, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора безвозмездного пользования от 20.06.2001, акта приема-передачи имущества от той же даты и приложения N 1 к нему, суды обеих инстанций установили, что нежилое помещение по адресу: г.Находка, Находкинский пр-т, 15 в спорный период принадлежало на праве муниципальной собственности Находкинскому городскому округу.

В этой связи арбитражные суды, проверив, что в заявленный период названный объект недвижимости по договору безвозмездного пользования либо на иных предусмотренных законом основаниях третьим лицам не передавался, сделали соответствующий статьям 209, 210 ГК РФ вывод о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещения, а именно на Администрации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления спорным объектом тепловой энергии и ГВС в период с октября 2009 года по май 2010 года признан судами подтвержденным материалами дела, а именно: актами подключения услуги теплоснабжения, ГВС за предъявленный период, актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными ресурсоснабжающей организацией, списком N 1 с расшифровкой по гигакалориям.

Проверяя обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера задолженности за потребленную в вышеназванный период спорным помещением тепловую энергию и ГВС (69 922 руб. 71 коп.), арбитражные суды, установив отсутствие заключенного договора энергоснабжения и приборов учета теплопотребления на спорном объекте, сочли расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный КГУП "Примтеплоэнерго" расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по тарифам, установленным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/2, от 23.12.2009 N 44/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго", обоснованным и составленным арифметически верно.

В этой связи арбитражные суды правомерно взыскали с Администрации как собственника спорного имущества, обязанного в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, задолженность за потребленную спорным объектом тепловую энергию в сумме 69 922 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать отпущенную тепловую энергию в принадлежащее ей на праве собственности помещение основан на неверном толковании положений статей 209, 210 ГК РФ, а потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем заявляет ответчик в кассационной жалобе, не освобождает Администрацию от обязанности по оплате фактически поставленной в спорное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, тепловой энергии.

Его же довод о том, что в спорный период спорное имущество занимало УВД по Находкинскому городскому округу, несостоятелен и противоречит установленным судами обеих инстанций в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствам дела. При этом акты осмотра спорного помещения, подтверждающие, по мнению заявителя, факт пользования данным лицом в оспариваемый период спорным объектом, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, так как два из них (от 13.05.2010, от 10.12.2010) составлены по истечении спорного периода, а из акта от 20.11.2009 не усматривается наименование организации, занимающей помещение.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А51-12457/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков