Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3815/11 по делу N А73-6378/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Кравченко А.А. - представитель по доверенности от 22.12.2010 N 23; Кравченко А.В. - представитель по доверенности от 22.12.2010 N 22;

от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 09.08.2011 N 27АА0273148; Плахотный А.А. - представитель по доверенности от 09.08.2011 N 27АА0273150

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А73-6378/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект"

к

об установлении сервитута, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сервитута, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах

по встречному иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" о запрете совершать действия, нарушающие право собственности

Закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Дальлеспромпроект" (ОГРН 1082721005806; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 36) (далее - ЗАО "Дальлеспромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352; место нахождения: 109074, г.Москва, Китайгородский проезд, 7, СТР.3) (далее - ОАО "СО ЕЭС", ответчик) о запрете производить строительные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой помещений первого этажа, ведущих к входу в здание института ЗАО "Дальлеспромпроект" со стороны улицы Муравьева-Амурского, об обязании восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса ОДУ Востока, являющимся эвакуационным выходом для первого этажа здания по улице Муравьева-Амурского, дом 36 в соответствии с проектными документами, об обязании демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, ведущих на лестничную клетку.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-6378/2010. Определением от 02.08.2010 к участию в деле N А73-6378/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц в помещение истца в любое время суток через помещения ответчика, а именно: N 23, N 24, N 25, N 29, расположенные на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 38, литер А; обязать ответчика восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса, являющийся эвакуационным выходом для первого этажа здания по улице Муравьева - Амурского, 36 в соответствии с проектными документами, обязать ответчика демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, ведущих на лестничную клетку ответчика.

ОАО "СО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дальлеспромпроект" о запрете совершать действия, нарушающие право собственности общества в отношении принадлежащего ему здания производственно-лабораторного корпуса по улице Муравьева-Амурского, 38 в городе Хабаровске, а именно, запретить проход через помещения в указанном здании, размещение своих работников и третьих лиц в помещениях указанного здания, запретить воспрепятствование установке дверных замков и охранной сигнализации в помещениях указанного здания.

Определением от 11.10.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ЗАО "Дальлеспромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СО ЕЭС" в лице филиала "Объединенное диспетчерское управление Энергосистемами Востока" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений N 23 площадью 13,5 кв.м, N 24 площадью 1,9 кв.м, N 25 площадью 11,9 кв.м., N 29 площадью 6,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 38, литер А, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным помещениям, право на использование указанных помещений в соответствии с их целевым назначением и право на беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям истца через указанные помещения ответчика, а также об обязании произвести государственную регистрацию сервитута в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело

N А73-9956/2010.

Определением от 01.10.2010 к участию в деле N А73-9956/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО "Альфа-банк".

Определением от 11.10.2010 дела N А73-6378/2010 и N А73- 9956/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А73- 6378/2010.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование в части сервитута, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно и возмездно в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений N 23 площадью 13,5 кв.м, N 24 площадью 1,9 кв.м, N 25 площадью 11,9 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева - Амурского, 38, Литер А, для обеспечения беспрепятственного прохода в помещения, принадлежащие истцу, расположенные в здании по улице Муравьева - Амурского, 36 в городе Хабаровске. В качестве соразмерной платы истец просил установить плату в размере 4 791 руб. 25 коп.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, иск ЗАО "Дальлеспромпроект" об установлении сервитута удовлетворен частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ОАО "СО ЕЭС" нежилых помещений: N 23 площадью 13,5 кв.м, N 24 площадью 1,9 кв.м, N 25 площадью 11,9 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании производственно - лабораторного корпуса по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 38, Литер А, для использования в качестве эвакуационного выхода, без взимания соразмерной платы за пользование нежилыми помещениями.

Исковые требования ЗАО "Дальлеспромпроект" о возложении на ОАО "СО ЕЭС" обязанности произвести государственную регистрацию сервитута, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения ЗАО "Дальлеспромпроект", о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах, судом оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ЗАО "Дальлеспромпроект" и ОАО "СО ЕЭС", считающих их в соответствующих частях необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций дали ошибочную оценку ряду перечисленных обстоятельств и доказательств дела относительно законности пользования каждой из сторон спорными помещениями, их действиям, осуществленным в отношении этого имущества. Также они сослались на неприменение судами норм материального права, подлежащих в данном случае применению, и на наличие иных нарушений, влекущих, по их мнению, отмену судебных актов.

В судебном заседании стороны доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме и просили их в соответствующих частях удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы выразили несогласие с ними по изложенным мотивам.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы несостоятельными.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ 363529 от 24.12.2009 ЗАО "Дальлеспромпроект" является собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1937,3 кв.м 0(14-40), I (1-24), II (1-18), III (1-29) здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, улица

Муравьева-Амурского, 36.

ОАО "СО ЕЭС" является собственником нежилого здания -производственно-лабораторного корпуса общей площадью 5589,8 кв.м, инв. N 19551, расположенного по адресу: Хабаровский край, улица Муравьева-Амурского, 38, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 193800.

Согласно проектной документации к объектам "Административное здание в/о "Экспортлес" здание по улице Муравьева - Амурского, 36 (1970-1978, 1978 - 2001), "Производственно-лабораторный корпус ОДУ Востока" (2005-2007, 2009), пояснительной записке к рабочему проекту "Производственно-лабораторный корпус ОДУ Востока в городе Хабаровске" (реконструкция фасадов с заменой остекления и отделки стен), а также письму КГУП "ХАБАРОВСКГРАЖДАНПРОЕКТ" от 27.05.2009 N 1/6-1209 при проектировании здания производственно - лабораторного корпуса ОДУ Востока для здания по улице Муравьева - Амурского, 36 был запроектирован отдельный вход в здание с улицы Муравьева - Амурского, вестибюль (вход в данное здание) был функционально и конструктивно решен как единое и неделимое помещение со зданием по улице Муравьева - Амурского, 36, инженерные коммуникации вестибюля были запитаны от здания по улице Муравьева - Амурского, 36.

В соответствии с заданием на проектирование ограждения главного входа в здание по улице Муравьева - Амурского, 38 предусматривалась организация отдельного входа в здание по улице Муравьева-Амурского, 36. Архитектурно - строительное решение при реконструкции фасадов было следующим: "Объем диспетчерского зала нависает над открытым пространством перед главным входом в здание Производственно - лабораторного корпуса и входом в здание по улице Муравьева - Амурского, 36, опираясь на ряд колонн вдоль пешеходной зоны улицы Муравьева - Амурского.

Конструктивное решение при реконструкции фасадов было следующим: "Диспетчерский зал является пристроенным объемом, поднятым на уровень второго этажа на ж/б колоннах. Колонны опираются на монолитные ростверки по кустам забивных свай. В этой части здания встроена эвакуационная лестница из диспетчерского зала и его комнат отдыха. Из-под встроенного объема решен вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36". Лестница и вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 выгорожены самонесущими стенами, опирающимися на каркас здания и фундаменты. В витражной системе предусмотрено три распашных двери (эвакуационная из здания, вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 и выход с эвакуационной лестницы диспетчерского зала) и одна дверь раздвижная на фотоэлементах для входа в производственно-лабораторный корпус.

При проектировании производственно-лабораторного корпуса с целью замены разрушенной противопожарной лестницы были предусмотрены и согласованы с органами пожарного надзора следующие пути эвакуации из здания по улице Муравьева - Амурского, 36: с первого этажа один эвакуационный выход через главный вход в здание по улице Муравьева-Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского, второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого этажа производственно - лабораторного корпуса; со второго этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку второго этажа производственно - лабораторного корпуса; с третьего этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку третьего этажа производственно - лабораторного корпуса.

Судом было выяснено, что фактически вход в здание по улице Муравьева - Амурского, 36 с улицы Муравьева - Амурского осуществляется черед принадлежащие ответчику помещения N 23 площадью 13,5 кв.м, N 24 площадью 1,9 кв.м, N 25 площадью 11,9 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании производственно -лабораторного корпуса.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении указанных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 274, 277 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от

собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из данных норм лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таких доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении помещений входной группы, принадлежащих ответчику, истец суду не представил.

Доступ в помещение последнего обеспечивается через самостоятельный вход в здание по ул.Муравьева-Амурского, 36, расположенной со стороны улицы Запарина.

Устанавливая бессрочно и безвозмездно сервитут в отношении принадлежащих ответчику четырех помещений входной группы (N N 23,23,25,29) для использования в качестве эвакуационного выхода, суд признал объективно невозможным организовать другой эвакуационный выход с первого этажа здания, исходя из проектной документации производственно-лабораторного корпуса.

Удовлетворение судом в указанной части первоначальных требований, а также отказ в возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию сервитута сторонами не обжалуются.

Первоначальные требования об обязывании ответчика: обеспечить беспрепятственный проход неограниченного круга лиц в спорные помещения; восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания; демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, предъявлены истцом в порядке статьи 304 ГК РФ.

Данная норма предоставляет собственникам возможность требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве подтверждения нарушения своего права на безопасное использование спорных помещений в здании по ул. Муравьева-Амурского, 36 истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2010, принятое ввиду отсутствия второго эвакуационного выхода с первого этажа и несоответствия требованиям СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также проектной документации выходов на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах как эвакуационных.

Однако, как правильно указывалось судами обеих инстанций, основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственником. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций признали недоказанным факт совершения именно ответчиком действий, следствием которых явилось появление указанных истцом препятствий в реализации правомочий собственника.

Нарушение противопожарных нормативов не свидетельствует о негаторном правонарушении, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием.

При этом суд принял во внимание находящийся в деле технический паспорт на здание ответчика от 03.10.2000, отзыв Управления государственного пожарного надзора, исходя из которых следует, что выходы из 2-го и 3-го этажей здания N 36 не могут быть признаны эвакуационными в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так как не имеют непосредственного выхода на улицу.

В отношении возложения на ответчика обязанности обеспечения беспрепятственного прохода в помещение истца и демонтировать запоры выходов второго и третьего этажей суд также не установил правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении негаторного иска ЗАО "Дальлеспромпроект" отказано правомерно согласно статьям 10, 304 ГК РФ.

Встречные требования ОАО "СО ЕЭС" о запрете институту: осуществлять проход через спорные помещения; размещение в них своих работников и третьих лиц; воспрепятствовать установке дверных замков и охранной сигнализации, предъявлены также в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца, последний представил суду акты от 01.07.2010,

от 08.07.2010, от 26.07.2010, от 10.09.2010, от 28.01.2011, а также письмо ответчика от 02.06.2010 N 398, в котором последний уведомляет истца о том, что истцу не будет предоставлен доступ и возможность производить работы в помещениях, являющихся входом в здание по улице Муравьева -Амурского, 36.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 65 АПК РФ данные документы, суд не смог установить, в отношении каких конкретно помещений в здании производственно-лабораторного корпуса имели место негаторные нарушения права собственности ОАО "СО ЕЭС".

Поскольку иных доказательств нарушений указанных прав не представлено, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правомерно в соответствии со статьей 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Доводы заявителей обеих кассационных жалоб о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих обоснованность части первоначальных и встречных исковых требований, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, решение от 01.03.2011 и постановление от 13.05.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А73-6378/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова