Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3105/11 по делу N А04-5294/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича: В.Г.Чуб, представитель, доверенность от 25.09.2009 N 28-01/501380

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

на решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А04-5294/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района

о сносе самовольной постройки

В судебном заседании 16.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 23.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич (далее - ИП С.Я.Войков, предприниматель, ОГРНИП 304281509600067) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Амурского филиала (далее - ОАО "Дальсвязь", общество; ОГРН 1022501276159, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 57) о сносе самовольной постройки - нежилого здания "Дизельная", расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112; с кадастровым номером N 28-28-05/006/2005-767 (далее - дизельная подстанция).

В обоснование иска предприниматель сослался на статьи 222, 304 ГК РФ и на то, что общество, построив на земельном участке, смежном с земельным участком истца, дизельную подстанцию с существенным нарушением противопожарных норм и правил, нарушает права ИП С.Я.Войкова как собственника рядом стоящего здания "Дом быта". А именно: предприниматель лишен возможности свободно пользоваться своим имуществом и произвести демонтаж находящейся в аварийном состоянии дымоходной трубы, отходящей от котельной как части принадлежащего истцу здания, поскольку дизельная подстанция расположена практически вплотную к этой трубе, что делает невозможным подход к ней и подъезд автотранспорта и техники. Указывает на нарушение права истца на безопасное использование принадлежащего ему здания "Дом быта".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района (далее - Комитет; ОГРН 1022800928171, место нахождения: 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Народная, 28).

Решением арбитражного суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.11, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности возведения ответчиком дизельной подстанции с нарушением противопожарных норм и правил.

При этом апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Дальсвязь" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Дальсвязь" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

В кассационной жалобе ИП С.Я.Войков просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права (ст. ст. 12, 222 ГК РФ) без учета правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств о соблюдении (несоблюдении) противопожарных разрывов между зданиями, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды, не приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта от 28.06.2010 N 031-01-00478, содержащего сведения о возведении дизельной подстанции с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (минимальное расстояние между спорными зданиями в части лит. А должно составлять 6 м, по факту - 1,25 м; в части лит. А1 должно составлять не менее 4,8 м, по факту - 0,35 м), фактически не исследовали вопрос соблюдения градостроительных норм и правил, не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам, не представили предпринимателю возможность реализовать право на назначение по делу судебной экспертизы. Со ссылкой на статью 12 ГК РФ считает, что суды должны были дать оценку представленным ответчиком разрешительным документам, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности на дизельную подстанцию, на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенным в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП С.Я.Войкова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание "Дом быта" общей площадью 426,9 кв.м инв. N 13:003:0654, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112, приобретенное им по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.12.2008. Продавцу, Комитету, это имущество принадлежало на праве собственности.

Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем 19.01.2009 выдано соответствующее свидетельство.

Здание состоит из основного помещения и котельной и расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:13:0111632:0029 площадью 876 кв.м, используемом истцом на праве аренды в соответствии с заключенным с Комитетом договором аренды земельного участка от 17.04.2009 N 13 на срок с 17.04.2009 по 16.04.2024, прошедшим государственную регистрацию 01.06.2009.

К этому земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 28:13:011632:0022 площадью 191 кв.м, который передан ОАО "Дальсвязь" в аренду Овсянковским сельсоветом по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 990 на срок с 01.01.2006 по 31.12.2055 для эксплуатации дизельной подстанции. Указанный договор прошел государственную регистрацию 02.02.2007.

Одноэтажное здание "Дизельная" инв. N 28:13:011632:0022:553703 общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112; принадлежит ОАО "Дальсвязь" на праве собственности, о чем 20.12.2005 выдано соответствующее свидетельство.

ИП С.Я.Войков, ссылаясь на то, что здание "Дизельная" является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением строительных норм и правил - СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ст. 222 ГК РФ), чем нарушаются его права собственника здания "Дом быта", в том числе на безопасное пользование им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 222, 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия у здания "Дизельная" признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов.

Довод истца, приведенный им в обоснование наличия у здания "Дизельная", используемого как офисное, признаков самовольной постройки, о том, что это здание возведено с нарушением противопожарных норм, суды отклонили как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Так, суды указали на то, что здание "Дизельная" построено ОАО "Амурсвязь" (правопреемник - ОАО "Дальсвязь) на основании типового проекта N 407-1-92.87 "Автоматизированная дизельная электростанция мощностью 1 х 37,5 кВТ в с. Овсянка от 07.04.1998. Указанный типовой проект согласован с ГУ "Амурэнергонадзор" 10.09.2001.

По итогам строительства здания "Дизельная" приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта - дизельной электростанции в с. Овсянка от 20.09.2001, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН по Зейскому району. В состав приемочной комиссии вошли представители Зейского РУЭС, начальник ПИО, начальник СЭС, ОЭЛТБ, главный энергетик, главный врач СЭС Зейского и МАгдагачинского района, командир пожарной части, госэнергонадзор, начальник инспекции ГАСН, директор ОАО "Зейскагропромстрой". Указанный акт зарегистрирован в инспекции ГАСН Зейского района, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Постановлением главы администрации Зейского района от 30.10.2001 N 622 спорный объект введен в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительного объекта от 20.09.2001 явился основанием для регистрации права собственности ответчика на здание "Дизельная".

Однако, как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ о 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Следовательно, правовые основания для вывода о том, что вышеуказанные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о возведении здания "Дизельная" с соблюдением строительных норм и правил, без проверки соответствия этого объекта требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающих противопожарные расстояния между зданиями, о нарушении которых заявляет истец, у судов отсутствовали.

Кроме того, отклоняя указанный довод истца, обоснованный ссылкой на заключение эксперта от 28.06.2010 N 031-01-00478, составленного экспертом А.Г.Донцовым Амурской торгово-промышленной палаты, содержащего выводы о несоответствии противопожарных расстояний между зданием "Дом быта" и зданием "Дизельная" требованиям табл. 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а в случае перепрофилирования здания "Дизельная" в здание филиала офиса "Дальсвязь" - табл. 3 СНиП 11-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", суды не сочли его допустимым доказательством наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания "Дизельная".

В обоснование своих выводов суды сослались на то, что в силу Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.

При этом суды отклонили ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности, сославшись на отсутствие в этом необходимости и наличие в деле достаточных доказательств для разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, данные выводы судов следует признать не соответствующими положениям статей 41 (ч. 1), 82 (ч. 1) АПК РФ, лишившими истца возможности добыть допустимое доказательство в обоснование заявленного иска, признав при этом недопустимым доказательством представленное предпринимателем заключение эксперта, выполненное ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, суду с учетом имеющихся, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства - наличие со стороны ответчика нарушений прав истца как собственника здания "Дом быта" и возможность устранения этих нарушений (при их наличии) избранным истцом способом.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А04-5294/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова