Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-1056/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-1056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Чуб В.Г., представитель по доверенности от 25.09.2010 N 4129;

от ответчика: Сидоренко Т.С., представитель по доверенности от 30.03.2011 N 51/РТК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

на решение от 25 января 2011 года

по делу N А04-5294/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Амурского филиала

о сносе самовольной постройки

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич (ОГРНИП 304281509600067, ИНН 281500008574) (далее - истец, ИП Войков С.Я.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Амурского филиала (ОГРН 1022501276159, ИНН 2540014227) (далее - ответчик, ОАО "Дальсвязь") о сносе самовольной постройки - нежилого здания "Дизельная", расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112 с кадастровым номером N 28-28-05/006/2005-767.

Определением от 03.12.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района (ОГРН 1022800928171, ИНН 2815000790) (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Войков С.Я., не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка его доводам о том, что здание "Дизельная" построено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил в части минимальных расстояний между данным зданием и зданием "Дом быта". В подтверждение данных нарушений заявитель жалобы сослался на Заключение эксперта от 28.06.2010 N 031-01-00478, а также указал, что тем самым нарушено его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием "Дом быта"). Также истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы и просит арбитражный суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной экспертизы по вопросам установления фактических расстояний между спорными зданиями и их соответствия градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

ОАО "Дальсвязь" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Ответчик полагает, что основания для признания здания "Дизельная" самовольной постройкой отсутствуют; к экспертному заключению, представленному истцом, следует отнестись критически, так как вопросы о соответствии здания "Дизельная" требованиям пожарной безопасности и составление экспертных заключений отнесены к исключительной компетенции государственного пожарного надзора. Также ответчик возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку Амурская торгово-промышленная палата не вправе осуществлять экспертизу в области градостроительной, строительной и пожарной деятельности, экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты по таким же вопросам уже являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств соответствия Амурской торгово-промышленной палаты критериям, установленным законодательством.

Кроме того, ОАО "Дальсвязь" представило в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду принятия решения о реорганизации ответчика путем присоединения ОАО "Дальсвязь" к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее - ОАО "Ростелеком"). От ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик отказался.

Комитет в отзыве с доводами жалобы также не согласился, указав на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают наличие необходимых разрешений и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания здания "Дизельная" самовольной постройкой. Ссылаясь на указанное, третье лицо возразило против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Дальсвязь" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд удовлетворил его, поскольку заявителем представлены все документы о реорганизации ОАО "Дальсвязь" путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание "Дом Быта", назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 426,9кв.м., инв. N 13:003:0654, лит. нет, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112, приобретенное истцом по договору купли-продажи муниципального имущества от 17.12.2008. Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 N 28 АА 274978 (т. 1, л.д. 60).

Согласно техническому паспорту на здание "Дом быта" от 05.05.2006 в состав имущества входит основное помещение и котельная (т. 1, л.д. 52-59).

Здание "Дом быта" расположено на земельном участке по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112 с кадастровым номером 28:13:0111632:0029 площадью 876 кв.м., который предоставлен истцу Комитетом в аренду по договору аренды земельного участка от 17.04.2009 N 13, заключенному на срок с 17.04.2009 по 16.04.2024 (т. 1, л.д. 21-25).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что к данному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 28:13:011632:0022 площадью 191 кв.м., который передан Овсянковским сельсоветом в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 990 на срок с 01.01.2006 по 31.12.2055 (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации дизельной подстанции.

Здание "Дизельная" инв. N 28:13:011632:0022:553703, общей площадью 49 кв.м., 1 этажное, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, 112, принадлежит ОАО "Дальсвязь" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 N 28 АА 045505.

Ссылаясь на то, что здание ответчика построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего нарушены права истца как собственника здания "Дом быта", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указано на пункт 1 статьи 222, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что здание "Дизельная" является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка, по мнению истца, нарушает его права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием "Дома Быта).

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что здание ответчика, возведенное с нарушениями норм противопожарной безопасности вплотную к дымоходной трубе, отходящей от котельной истца, делает невозможным подход и подъезд техники и автотранспорта к трубе, которая находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу.

В доказательство указанных обстоятельств истец представил в материалы дела предписание Отдела государственного пожарного надзора по г. Зея и Зейского района от 11.06.2010, предписание прокуратуры Зейского района от 11.06.2010 об аварийном состоянии трубы и обязании в срок до октября 2010 года произвести демонтаж дымовой трубы, а также заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.06.2010 N 031-01-00478, согласно которому противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика не соответствует таблице 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания "Дизельная" самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, здание "Дизельная" построено ОАО "Амурсвязь" (правопреемник - ОАО "Дальсвязь) на основании типового проекта N 407-1-92.87 "Автоматизированная дизельная электростанция мощностью 1 х 37,5 кВТ в с.Овсянка от 07.04.1998. Указанный типовой проект согласован ГУ "Амурэнергонадзор" 10.09.2001.

Земельный участок по ул. Ленина, 112 в квартале 32:28 площадью 0,07га в бессрочное пользование под строительство дизельной электростанции был выделен Зейскому РУЭС (Филиалу ОАО "Амурсвязь") на основании постановления Главы Овсянковской сельской администрации Зейского района от 25.12.2000 N 169.

Ранее на основании Постановления Главы Администрации с. Овсянка от 03.04.1997 N 53 Филиалу ОАО "Амурсвязь" Зейскому было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.05.1999 N 389 для производственного помещения.

По итогам строительства здания "Дизельная" приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта - дизельной электростанции в с. Овсянка от 20.09.2001, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН по Зейскому району (пункт 2 акта). В состав приемочной комиссии вошли представители Зейского РУЭС, начальник ПИО, начальник СЭС, ОЭЛТБ, главный энергетик, главный врач СЭС Зейского и МАгдагачинского района, командир пожарной части, госэнергонадзор, начальник инспекции ГАСН, директор ОАО "Зейскагропромстрой".

Указанный акт зарегистрирован в инспекции ГАСН Зейского района, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Постановлением Главы Администрации Зейского района от 30.10.2001 N 622 спорный объект введен в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительного объекта от 20.09.2001 явился основанием для регистрации права собственности ответчика на здание "Дизельная".

Постановлением Главы Овсянковской сельской администрации Зейского района от 12.05.2005 N 52 утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации дизельной электростанции.

В кадастровом плане земельного участка от 03.11.2005 N 2-13/05-380 указано разрешенное использование (назначение) земельного участка: для эксплуатации дизельной подстанции. Имеется межевое дело по земельному участку для эксплуатации дизельной N 13/2005-217 от 05.10.2005.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, отведенном ему для целей строительства дизельной электростанции с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а также принят в эксплуатацию приемочной комиссий. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, следовательно, исковые требования ИП Войкова С.Я. о сносе данной постройки не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание "Дизельная" построено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не представил надлежащих доказательств указанному обстоятельству. Между тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о возведении спорного здания с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

Ссылка истца на заключение эксперта от 28.06.2010 N 031-01-00478, апелляционным судом не принимается.

Заключение не содержит выводов о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания "Дизельная". В указанном заключении имеется ссылка лишь на несоответствие его требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в силу Положения о государственном пожарном, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора. При этом в состав приемочной комиссии, подписавшей акт приемки законченного строительством объекта - дизельной электростанции, вошел сотрудник органа государственного пожарного надзора.

Истец также не представил доказательств нарушения ответчиком его прав свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, в том числе невозможности подхода и подъезда к трубе, расположенной на котельной здания "Дом быта".

Представленные истцом предписание и представление, согласно которым труба котельной на здании "Дом быта" находится в аварийном состоянии трубы и на ответчика возложена обязанность в срок до октября 2010 года произвести демонтаж дымовой трубы, не имеют отношения к настоящему спору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-5294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев