Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-3546/11 по делу N А37-1101/2010

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Мамаджанов Ю.М., генеральный директор; Леднева Г.У., представитель, доверенность от 12.02.2010 N 49 АА 199886

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А37-1101/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску Департамента строительства администрации Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро - Импульс"

о взыскании 8 513 186 руб. 07 коп.

Департамент строительства администрации Магаданской области (ОГРН 1094910001108, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 6) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Камчатский, 3-А) (далее - ООО "Супер Электро-Импульс", общество) о взыскании 8 283 725 руб. 46 коп., составляющих выплаченный истцом аванс по государственному контракту на выполнение

подрядных работ от 03.08.2009 N 21 в размере 8 167 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 17.08.2010 в размере 116 225 руб. 46 коп.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Супер Электро-Импульс" просит решение от 21.02.2011, постановление апелляционного суда 03.05.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что все приобретенные на полученный аванс строительные материалы строго специфичны, индивидуальны и изготовлены по проектной документации на строительство 16 - квартирного жилого дома. Считает, что Департаментом не доказан факт неисполнения обществом своих обязательств по договору подряда. Также указывает на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства приобретения строительных материалов на сумму полученного аванса.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали свои пояснения.

В судебном заседании 16.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 22.08.2011, после которого представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

После перерыва в судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.К.Яшкиной ввиду болезни на судью С.И.Гребенщикова, в связи с чем, судебное разбирательство начато сначала.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2009 между ООО "Супер Электро-Импульс" (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (заказчик) заключен государственный контракт N 21 на выполнение подрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "16-квартирный жилой дом по ул. Энергостроителей в г. Магадане" в объеме и на условиях, определенных настоящим контрактом, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 заказчик заменен на Департамент, к которому на основании пункта 6.6 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в том же объеме и на тех же условиях перешли права и обязанности по данному государственному контракту.

Цена контракта составила 27 225 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 контракта заказчик-застройщик авансирует подрядчика в размере 30% от суммы контракта по мере поступления финансирования на лицевой счет заказчика. Сумма полученного аванса будет засчитана пропорционально выполнению в оплату выполненных работ. Оплата подрядчику выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 20 дней с даты их подписания с учетом пропорционального погашения суммы

аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора ввод объекта в эксплуатацию установлен 25.12.2009.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил в адрес ООО "Супер Электро-Импульс" аванс в размере 8 167 500 руб. (30 % от суммы государственного контракта).

Решением от 28.04.2010 по делу N А37-3387/2009 Арбитражного суда Магаданской области по иску ООО "Супер Электро-Импульс" к Департаменту государственный контракт от 03.08.2009 N 21 на выполнение подрядных работ расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Департамента выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 руб. и взыскании убытков в размере 3 980 060 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6397/2010 указанное решение в части удовлетворения требования о расторжении контракта и отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента выбрать строительные материалы на сумму 8 167 500 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.04.2010 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Департамент, ссылаясь на то, что контракт от 03.08.2009 в судебном порядке расторгнут, а денежные средства, уплаченные Департаменту в виде аванса в размере 8 167 500 руб., не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что доказательств выполнения работ по спорному контракту на сумму полученного обществом аванса в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку получение обществом аванса в предъявленном ко взысканию Департаментом размере сторонами не оспаривается, а доказательств предоставления встречного исполнения обязательств в рамках расторгнутого контракта в материалах дела не имеется, суды, сделав правильный вывод об отсутствии у ООО "Супер Электро-Импульс" оснований для удержания суммы аванса, обоснованно удовлетворили требования Департамента в части взыскании 8 167 500 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражные суды, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в сумме 116 225 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы о приобретении во исполнение условий договора строительных материалов на сумму полученного аванса судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Перечень материалов, находящихся на складе ООО "Супер Электро-Импульс", согласно которому их общая стоимость составляет 8 167 501,2 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке. При этом апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правомерно руководствовался тем, что суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку наличия у ООО "Супер Электро-Импульс" строительных материалов с предоставлением подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта, однако такой акт в материалы дела обществом не представлен.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А37-1101/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А37-1101/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2011 N 001505, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков