Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-3102/11 по делу N А51-1102/2011

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N Ф03-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощёков П.Е., представитель по доверенности от 26.05.2011 N ТМ/72/11;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Ваксман Л.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01;

от третьего лица: Шевченко Людмилы Леонидовны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Шевченко Людмилы Леонидовны

на решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А51-1102/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции - судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Грачёв Г.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо: Шевченко Людмила Леонидовна

о признании недействительным предписания

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ОГРН 1022501290426, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) (далее - общество, ЗАО "ТЭКО") в лице управляющей организации ООО "ТФМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а, 318) (далее - региональное отделение, административный орган) от 14.01.2011 N 20-11-МА-03/65 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена акционер общества Шевченко Людмила Леонидовна.

Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". По мнению суда, административным органом не соблюден баланс личных и публичных интересов акционера и общества, при этом акционер злоупотребляет предоставленным ему правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление и Шевченко Людмила Леонидовна обратились с кассационными жалобами.

По мнению Шевченко Л.Л., она не обладает экономическими знаниями и не могла знать, в каком виде и каким способом ведутся регистры бухгалтерского учета, а в связи с отказом общества предоставить запрашиваемые документы нарушено ее право как акционера на получение информации, предусмотренное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, абзацем 8 пункта 1 статьи 89 и абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Возражает против выводов суда о злоупотреблении правом акционера. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участие не принимала.

Региональное отделение в своей кассационной жалобе также выражает свое несогласие с принятыми решением суда и постановлением апелляционной инстанции. Данный кассатор полагает, что административный орган не превысил свои полномочия, понудив общество предоставить представителю акционера всю запрашиваемую информацию. В судебном заседании представитель регионального отделения поддержала доводы своей жалобы и доводы жалобы акционера.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭКО" в лице ООО "ТФМ", в судебном заседании представитель общества отклоняют доводы заявителей жалоб, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, с июля 2010 года Шевченко Л.Л. является акционером ЗАО "ТЭКО".

26.10.2010 в адрес общества представителем данного акционера направлено требование о предоставлении возможности ознакомиться с регистрами бухгалтерского учета общества за период с 2007 года по третий квартал 2010 года путем фотографирования.

Письмом от 01.11.2010 N 662 общество сообщило данному акционеру о том, что выполнить требование не представляется возможным в связи с тем, что запрошен неконкретизированный и неограниченный объем и перечень документов, кроме того, регистры бухгалтерского учета ведутся в электронном виде.

Представитель акционера обратился с жалобой в административный орган, который предписанием от 09.12.2010 N 20-10-МА-03/4355 запросил у общества мотивированные пояснения по причине отказа в предоставлении документов.

21.12.2010 общество предоставило мотивированное пояснение, из содержания которого следует, что запрошенный перечень документов неконкретизирован. Запрашиваемые акционером документы составляют коммерческую тайну и могут быть использованы для передачи конкурирующим предприятиям, что принесет вред обществу, поэтому полагает, что акционер злоупотребляет своим правом.

14.01.2010 территориальное управление вынесло предписание N 20-11-МА-03/65 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому обязало общество представить Клименко А.А. - представителю акционера Шевченко Л.Л., регистры бухгалтерского учета согласно требованию от 26.10.2010.

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нижеследующим.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционерное общество обязано по требованию акционеров, имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общество, обеспечить доступ и предоставить копии документов, указанных в пункте 1 статьи 89 данного Закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 89 Закона об акционерных обществах содержится перечень документов, которые общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Главой 2 указанного Закона первичные учетные документы (статья 9) и регистры бухгалтерского учета (статья 10) отнесены к бухгалтерской документации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну.

Таким образом, акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, вправе требовать указанные документы и их предоставление является обязанностью общества в силу норм статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Согласно пункту 1 указанного выше Информационного письма участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на получение информации не нарушено и в его действиях имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении от 18.01.2011 N 8-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что Шевченко Л.Л. стала акционером общества с июля 2010 года. С июля по октябрь 2010 года представителем предпринимателя направлено 27 запросов относительно представления различного рода информации о деятельности акционерного общества, большинство из которых исполнено обществом, в том числе и относительно бухгалтерской отчетности.

В требовании N 273 от 26.10.2010 представитель акционера просил предоставить возможность ознакомиться с регистрами бухгалтерского учета за период с 01.01.2007 по третий квартал 2010 года путем фотографирования. Так как перечень регистров не определен и не конкретизирован, выполнить его обществу не предоставлялось возможным, поскольку в совокупности это составляет несколько десятков томов документации. Кроме того, регистры бухгалтерского учета ведутся в обществе в электронном виде.

Вывод суда о злоупотреблении акционером своим правом мотивирован также и тем, что представитель акционера 03.02.2011 подготовил и направил новое требование с указанием регистров аналитического учета по конкретным счетам с указанием о предоставлении распечаток, а не путем фотографирования.

16.02.2011 данное требование общество исполнило, подготовив объем документов в количестве 9 863 листов, известив акционера о необходимости оплатить стоимость работ и предоставить расписку о неразглашении данных регистров бухгалтерского учета.

Из мотивировочной части решения суда следует, что представитель акционера не выразил намерение на день рассмотрения спора в суде (16.03.2011) получить данные распечатки регистров бухучета, без обоснования причины неполучения и доказательств наличия расписки о неразглашении полученных сведений.

Все вышеизложенное позволило суду обеих инстанций сделать правомерный вывод о том, что региональное отделение не в полном объеме оценило сложившуюся ситуацию и не оценило в совокупности интересы как акционера, так и акционерного общества, что привело к необоснованному вынесению оспариваемого предписания.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется, так как по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А51-1102/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.