Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-3875/11 по делу N А04-7096/2009

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N Ф03-3875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича и его представителя А.В. Чекалина, действующего по доверенности от 19.08.2011 N25

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" В.В. Веселкова: Э.В. Снеткова, представитель, доверенность б/н от 27.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 11.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А04-7096/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г. Малышева, К.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

о взыскании 12 120 598 руб. 10 коп., устранении строительных недостатков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании 9 413 054 руб. 29 коп.

В судебном заседании 23.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 30.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Н. Л. Мацкевич, предприниматель; ОГРНИП 304270302300034) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее -ООО "Россия", общество; ОГРН 1022800510490, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) с требованиями, которые неоднократно уточнял, окончательно определив их как требования об уменьшении цены договора от 23.04.2008 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске Амурской области на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, в размере 520 402 руб.; о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 2 664 458 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 400 000 руб., а также об обязании общества совершить действия по передаче предпринимателю документов, необходимых для принятия объекта строительства к бухгалтерскому учету, в соответствии с представленным истцом перечнем (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя в принятии к рассмотрению нового требования об уменьшении цены договора на стоимость трансформаторной подстанции, не вошедшей в общую инфраструктуру объекта долевого строительства пропорционально его доле в размере 822 000 руб.

В свою очередь ООО "Россия" обратилось к ИП Н.Л. Мацкевичу со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 23.04.2008 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске в размере 9 103 845 руб. 94 коп. и пеней за просрочку платежей с 01.11.2009 по 03.08.2010 включительно в размере 309 208 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: удовлетворены требования об уменьшении цены договора на сумму 520 402 руб. (стоимость недостатков), ООО "Россия" обязали в месячный срок передать предпринимателю документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора, взысканы пени за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2009 по 11.01.2009 в сумме 225 014 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом на ответчика были возложены расходы за проведение экспертизы в размере 88 000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме и произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма 8 579 637 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ИП Н.Л. Мацкевич просит отменить решение арбитражного суда от 11.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части определения размера государственной пошлины, а также постановление апелляционного суда от 01.06.2011 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе суда. Оставить в силе это решение в части обязания общества передать предпринимателю соответствующие документы относительно объекта строительства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на статью 27 АПК РФ, статью 22 ГПК РФ указывает на неподведомственность встречного иска арбитражному суду, поскольку он заявлен к "участнику" Мацкевичу Николаю Львовичу, а не к предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу.

Оспаривает вывод судов о наличии со стороны предпринимателя, не принимавшего объект строительства, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Указывает на неправильное применение главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ), ссылается на то, что суд неверно определил правовую природу договора. Со ссылкой на неприменение пункта 3 статьи 405 ГК РФ оспаривает выводы судов об обоснованности встречного иска. Считает неправильными выводы судов относительно предварительного договора аренды помещений, заключенного с ИП Е.Б. Логиновым, представленного в обоснование исковых требований о взыскании убытков. Ссылается на нарушение статьи 49 АПК РФ и статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россия" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Н.Л. Мацкевич и его представитель, а также представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 23.04.2008 между обществом (застройщик) и Н.Л. Мацкевичем (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске Амурской области, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить магазин смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске Амурской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией В-046 2004/2007 1) нежилое помещение (магазин продовольственных товаров) полезной площадью 703,1 кв.м, расположенное в подвальном помещении в осях "6-16", 2) нежилое помещение (магазин промышленных товаров) полезной площадью 355,8 кв.м, расположенное в подвальном помещении в осях "1-6" "В-Ж", согласно плану магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией г. Белогорске в квартале 123 на пересечении улиц Кирова и Северной (Объекты), а участник обязался уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в квартале 123 города Белогорска Амурской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов на момент заключения договора составляет 47 242 163 руб. и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.2 (в редакции соглашения от 22.12.2008): путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 33 069 514 руб. (70% цены) в срок 14 дней с момента подписания договора сторонами; 4 724 216 руб. (10% цены подписания договора сторонами; 344 587 руб. 05 коп. в срок до 31.03.2009; 9 103 845 руб. в течение 12 месяцев, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 758 653 руб. 83 коп. до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с 01.10.2009.

Срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в г. Белогорске в 123 квартале - III квартал 2008 года (п. 1.4 договора).

Передача объектов будет производиться застройщиком в соответствии с пунктами 3.3.5, 6.1 настоящего договора не позднее

IV квартала 2008 года. Принятие объектов настоящего договора участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объект (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора после получения сообщения застройщика о завершении строительства магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, благоустройством в 123 квартале г. Белогорска в соответствии с договором и готовности объектов долевого строительства к передаче, участник обязан приступить к его принятию (посредством подписания передаточного акта) в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию магазина смешанных товаров с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией в 123 квартале г. Белогорска застройщик обязан письменно уведомить участника в течение 15 дней после сдачи объектов в эксплуатацию и передать его участнику по передаточному акту в течение 15 дней с момента получения уведомления (п. 3.3.5 договора).

Указанный договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Установлено также, что 22.05.2009 стороны подписали акт приема-передачи объекта строительства, в соответствии с которым заказчик передал, а участник принял нежилое помещение (магазин продовольственных товаров, магазин промышленных товаров) общей площадью 1171,6 кв.м (инвентарный номер 02:003:1951:00:20005, кадастровый номер 28:02:000123:0009:02:003:1951:00:20005), расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 104, в подвальной части здания.

Согласно этому акту объект строительства имеет выявленные в ходе приемки отклонения от проекта и недостатки в комплектации и качестве работ. Акт содержит ссылку на не передачу документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 23.04.2008.

За Н.Л. Мацкевичем 23.06.2009 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1171,6 кв.м, этаж -подвал, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 104, кадастровый (или условный) номер: 28:02:000123:0009:02:003:1951:00:20005.

Оплата по договору произведена частично на сумму 38 183 317 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства (неисполнение сторонами обязательств по договору) послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, суды исходили из следующего.

Так, суды определили, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно статье 4 (ч. 1) которого, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о неправильной квалификации договора от 23.04.2008 несостоятельны.

При этом, рассматривая как требования ИП Н.Л. Мацкевича, так и заявленные к нему требования, суды исходили из того, что предметом спорного договора является нежилое помещение - магазин, связанное с осуществлением Н.Л. Мацкевичем предпринимательской деятельности.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о том, что встречный иск неправильно принят к производству арбитражного суда.

Удовлетворяя частично в размере 225 014 руб. 35 коп. требования первоначального иска о взыскании пеней на основании статей 329, 330 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.04.2008 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого

строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 6 (ч. 1) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 этого Федерального закона).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установили суды, согласно пункту 1.4 договора срок передачи объектов долевого строительства - IV квартал 2008 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2008, уведомление общества о вводе объекта в эксплуатацию, расцененное судами как сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности его к передаче, предприниматель получил 29.12.2008.

Предприниматель заявил неустойку за период с 01.01.2009 по 21.05.2009 (дата фактического принятия объекта).

Суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2009 по 11.01.2009 (когда объект должен был быть принят) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.

Выводы судов обоснованы ссылкой на пункт 3.1.6 договора, в соответствии с которым участник обязан приступить к приемке объекта в течение 7 дней со дня получения сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, положения статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), на получение предпринимателем соответствующего сообщения 29.12.2008, а также на нарушение застройщиком срока передачи объекта (п.п. 1.4, 3.1.6, 3.3.5 договора).

При этом суды со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонили довод предпринимателя о ненадлежащем его уведомлении в порядке статьи 8 (ч. 4) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 10 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд отклонил иные доводы предпринимателя, в том числе о неисполнении обществом своих обязательств по договору о непередаче ему документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, исходя из того, что эти обстоятельства не являются основанием для увеличения срока приемки объекта.

Вместе с тем суды, установив нарушение ООО "Россия" положений пункта 6.1 договора о передаче по акту прием а-передачи документации, необходимой для оформления объекта в собственность, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, удовлетворили соответствующие требования предпринимателя по первоначальному иску.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют, как и доводы относительно требований об уменьшении цены договора на 520 402 руб.

Удовлетворяя эти требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 7 (ч. 2) Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, доказанности наличия со стороны общества отступлений от условий договора и стоимости работ и материалов в сумме 520 402 руб. по устранению этих отступлений, приняв во внимание результаты назначенных судом судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, дополнительной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, комплексной судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, что имело место в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. по первоначальному иску, суды исходили из недоказанности наличия совокупности оснований, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявленные убытки предприниматель обосновывает тем, что между ним (арендодатель) и ИП Е.Б. Логиновым (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 01.09.2008, согласно которому стороны после оформления права собственности арендодателя на нежилые помещения магазина продовольственных товаров площадью 703,1 кв.м, магазина промышленных товаров площадью 355,8 кв.м по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 104; обязались заключить договор аренды в срок до 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 N 1 срок заключения основного договора аренды продлен на 6 месяцев. Стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 01.06.2009.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, ИП Е.Б. Логинов 01.06.2009 уведомил ИП Н.Л. Мацкевича об одностороннем расторжении договора от 01.09.2008 N 1.

В этой связи, как считает предприниматель, у него возникли убытки.

Суды, признавая доводы истца несостоятельными, исходили из отсутствия причинной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения предварительного договора ИП Н.Л. Мацкевич не являлся собственником указанных нежилых помещений, которому в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит право сдачи их в аренду; государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена 23.06.2009, уведомление о готовности объекта строительства получено истцом 29.12.2008.

Удовлетворяя встречный иск на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 5, 12 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, суды исходили из доказанности неисполнения предпринимателем обязательств по оплате в полном объеме суммы договора в установленные пунктом 2.2 договора (в редакции соглашения от 22.12.2008) сроки, правильности расчета неустойки, произведенного в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод предпринимателя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание рекомендации, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклонен судами и довод ИП Н.Л. Мацкевича о правомерном удержании им денежных средств до исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по передаче истцу предусмотренной пунктом 6.2 договора документации, как противоречащий правовой природе данного вида договора (ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), предполагающего ведение строительства за счет привлекаемых денежных средств граждан и юридических лиц. Кроме того, суды учли то, что стоимость недоделок по требованию предпринимателя исключена из стоимости объекта.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются как несостоятельные, фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями на основе совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Довод предпринимателя о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство предпринимателя о принятии его требования об уменьшении цены договора долевого участия на стоимость трансформаторской подстанции в сумме 822 000 руб., аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, обоснованно исходя из того, что данное требование является дополнительным, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Как пояснил представитель общества, аналогичное требование предпринимателя было впоследствии рассмотрено в рамках дела N А04-660/2001 Арбитражного суда Амурской области, решением от 13.05.2011 по которому в иске отказано.

Иные доводы о нарушении процессуальных норм апелляционный суд также отклонил как не нашедшие подтверждения, указав при этом на распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А04-7096/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова