Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3461/11 по делу N А51-17253/2010

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от ответчика: Кузьмин В.В., представитель, доверенность от 24.03.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011

по делу N А51-17253/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

об обязании освободить и передать федеральное имущество

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") (ОГРН 1027700128488, 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12/8, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") (ОГРН 1022501905909, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49) об обязании освободить федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243: причал N 1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м.; причал N 2 (литер Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, и передать указанное имущество ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Иск обоснован истечением срока действия договора аренды спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, и наличием оснований для его возврата ответчиком в соответствии со статьями 11, 12, 606, 622 ГК РФ.

Решением суда от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возврата арендованного имущества ответчиком в связи с возобновлением договора аренды N 557/04 на неопределенный срок и законным пользованием ответчиком арендованным имуществом.

В кассационной жалобе ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что договор аренды N 557/04 не является возобновленным на неопределенный срок ввиду наличия возражений истца против продолжения пользования ответчиком арендуемым имуществом после истечения срока договора, что исключает применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не применен подлежащий применению в данном случае Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с положениями которого после истечения срока действия договора аренды государственного имущества заключение нового договора, продление срока его действия, а также возобновление его на неопределенный срок без проведения конкурса или аукциона является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.08.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (арендатор) заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано спорное имущество. Срок действия договора установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Договор аренды N 557/04 зарегистрирован 23.03.2005 в установленном законом порядке.

В связи с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору аренды N 557/04 арендодатель по договору заменен на истца.

ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды письмами от 25.06.2009 N 137, от 16.09.2009 N 219 известило истца о своем намерении продлить договорные отношения.

Письмами от 04.09.2009, от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 11.12.2009 директор Владивостокского филиала истца, действуя от имени истца, выразил несогласие на продление договорных отношений по договору N 557/04 и потребовал возврата ответчиком спорного имущества. Аналогичные возражения содержались также в письме истца от 15.09.2009 за подписью и.о. генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Письмом от 29.10.2009 N НРР-06/479 истец в лице первого заместителя генерального директора Новикова А.В., уведомил ответчика о том, что не возражает против пролонгации договора N 557/04 на три месяца на прежних условиях.

Полагая, что ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает незаконно пользоваться спорным имуществом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на день окончания срока действия договора аренды N 557/04 (31.10.2009) отсутствовало четко выраженное, недвусмысленное возражение истца относительно продления договорных отношений с ответчиком с учетом наличия письма истца от 29.10.2009, противоречащего иным его письмам, и выражающего волеизъявление истца о готовности продолжать договорные отношения.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор аренды N 557/04 является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, а также о законном пользовании ответчиком арендованным имуществом и правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" требований.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о его одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 557/04, поскольку судами установлено, что направленные истцом в адрес ответчика письма не соответствуют критериям отказа от действующего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, установленным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и не могут быть расценены как отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о возобновлении договора аренды N 557/04 на неопределенный срок направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности возобновления договора аренды N 557/04 на неопределенный срок со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора аренды N 557/04) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия договора N 557/04 установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009, то есть в период, когда уже действовали положения Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что указанный договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поэтому положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора и возвращения спорного имущества не являются, поскольку были введены в действия после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют. Новый договор аренды либо соглашение о продлении его срока сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А51-17253/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина