Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1950/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-17253/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гладкова О.М. - паспорт, доверенность N 108/10 от 17.08.2010, Кургин Д.В. - паспорт, доверенность N 213/10 от 20.12.2010,

от ответчика: представители Богачевич Н.Л. - паспорт, доверенность от 05.05.2010, генеральный директор Ребиков В.М. - паспорт, протокол N 1 от 18.02.1999, адвокат Кузьмин В.В. - удостоверение N 448 от 18.05.2004, доверенность от 24.03.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

апелляционное производство N 05АП-1950/2011

на решение от 14.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17253/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

к ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

об обязании освободить и передать федеральное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО МСК "ВТС") об обязании освободить федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243: причал N 1 (литер А), протяженностью 140,2 п.м.; причал N 2 (литер Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м (далее спорное имущество), об обязании передать спорное имущество в связи с истечением срока аренды спорного имущества согласно заключенному сторонами договору N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее - договор N 557/04).

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из представленных сторонами документов, в том числе переписки, четко следует волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии у директора филиала полномочий являются ошибочными, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции, а также не оспаривались сторонами. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что арендуемое имущество является частью сложной вещи, отдельным элементом единого неделимого технологического комплекса, что исключает его самостоятельное использование.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель уточнил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: письма N НРР-06/509 от 02.11.2009, копии квитанции (чека), списка почтовых отправлений от 06.11.2009, доверенности N 16/09 от 13.01.2009, положения о Владивостокском филиале ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" N 37 от 31.07.2008, актов о приеме-передаче здания от 31.07.2008, приказа N 4/2 от 31.07.2008, доверенности N 79/10 от 23.06.2010, письма N НРР-02/1008 от 27.08.2010, доверенности N 213/10 от 30.12.2010. Заявитель пояснил, что указанные документы подтверждают полномочия директора филиала. Данные документы в суд первой инстанции не представлялись, поскольку вопрос о полномочиях директора филиала не оспаривался. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик уточнил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву: письмо N Н88-06/477 от 22.10.2009, письмо от 07.06.2010, письмо N 124 от 24.06.2010, письмо N 145 от 26.07.2010, письмо N 125 от 24.06.2010, письмо N 146 от 26.07.2010, письмо N 236 от 18.11.2010, письмо N 284 от19.11.2010, письмо NАД-28/10744 от 01.11.2010, квитанция от 08.04.2011. Представитель ЗАО МСК "ВТС" пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждают факт обращения ответчика в Росморречфлот за заключением о неразрывности причалов. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, указав, что документы были изготовлены до вынесения судебного акта, в связи с чем могли быть предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил отказать в их удовлетворении. Документы возвращены сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ЗАО МСК "ВТС" (арендатор) был заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 01.11.2004 по 31.10.2009 передано спорное имущество.

Договор аренды N 557/04 зарегистрирован 23.03.2005 в установленном порядке, о чем на договоре имеется отметка Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В связи с передачей арендуемого имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору N 557/04 арендодатель по договору заменен на ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Право хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008766.

В силу п. 2.2.11 договора арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды имущества.

ЗАО МСК "ВТС" письмами от 25.06.2009 N 137, 11.09.2009 известило истца о своем намерении продлить договорные отношения.

Письмами от 04.09.2009, от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 11.12.2009 директор Владивостокского филиала истца Праслов А.А., действуя от имени истца, выразил несогласие на продление договорных отношений по договору N 557/04 и потребовал возврата ответчиком спорного имущества. Аналогичные возражения содержались в письме истца от 15.09.2009 за подписью и.о. генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Письмом от 29.10.2009 N НРР-06/479 истец, в лице первого заместителя генерального директора Новикова А.В, уведомил ответчика о том, что не возражает против пролонгации договора N 557/04 на три месяца на прежних условиях.

Как следует из искового заявления, письмом от 02.11.2009 N НРР-06/509 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" отменило письмо от 29.10.2009 NНРР-06/479.

Поскольку ответчик по истечению срока действия договора не возвратил спорное имущество, истец, полагая договор аренды прекратившим свое действие, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды N 557/04 является возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, в связи с чем ответчик законно пользуется арендованным имуществом, оснований для обязания его возвратить имущество не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок ввиду наличия возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора, что, по мнению истца, исключает применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на письма от 04.09.2009, от 15.09.2009, от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 11.12.2009.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ данные письма, судебная коллегия приходит к выводу, что на день окончания срока действия договора (31.10.2009) отсутствовало четко выраженное недвусмысленное возражение истца относительно продления договорных отношений с ответчиком.

Письма от 04.09.2009, от 15.09.2009 противоречат письму от 29.10.2009, в связи с чем не представляется возможным установить, что волеизъявление истца к моменту истечения срока действия договора аренды N 557/04 было направлено именно на прекращение договорных отношений. На день окончания срока действия договора аренды N 557/04 ответчик располагал волеизъявлением истца о готовности продолжить договорные отношения, свидетельствующим о правомерности продолжения владения ответчиком предметом договоры аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что письмо от 29.10.2009 было отменено письмом от 02.11.2009, судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо от 02.11.2009 изготовлено и направлено ответчику за пределами срока действия договора аренды N 557/04 (после 31.10.2009), в связи с чем не может быть расценено как возражение арендодателя в смысле ст. 621 ГК РФ.

Императивный характер положения, закрепленного в п. 2 ст. 621 ГК РФ, исключает возможность применения п. 2.2.13. договора аренды N 557/04 о невозможности продления указанного договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что, даже принимая во внимание письмо от 29.10.2009 о продлении срока аренды на три месяца, то данный срок истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение о продлении договора на три месяца в форме единого документа, подписанного двумя сторонами (с учетом требований ст. 452, 651 ГК РФ), между истцом и ответчиком не заключалось. Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых отношения сторон по договору аренды, возобновленные на неопределенный срок, автоматически прекращаются в связи с истечением срока, на который арендодатель в одностороннем порядке выразил отсутствие возражений продлить договор на прежних условиях.

Несостоятельными являются доводы заявителя о его одностороннем отказе от исполнения договора N 557/04 в установленном законном порядке.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исковые требования обоснованы статьей 622 ГК РФ. Исследованные в материалах дела письма истца от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 11.12.2009, от 15.09.10, содержат напоминания об окончании срока действия договора аренды N 557/04 31.10.2009, требования о передаче предмета аренды.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что указанные письма не соответствуют критериям отказа от действующего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ, и не могут быть расценены судом как отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор N 557/04 продолжает свое действие в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, а предъявленные исковые требования, основанные на доводах о прекращении действия договора, являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество совместно с иным имуществом, входящим в портовую, судоремонтную территорию ответчика по осуществлению судоремонтных работ, погрузочно-разгрузочных операций в морском порту Владивосток в районе нахождения спорного имущества, включая сооружения, земельные участки, водный объект ответчика, смежные со спорным имуществом и необходимые для эксплуатации спорного имущества, используемые ответчиком в совокупности, составляют единый и неделимый имущественный, технологический комплекс, самостоятельное использование отдельных элементов которого, в том числе, спорного имущества, невозможно.

Вопрос о единстве и неделимости арендуемого имущества с иным имуществом ответчика не являлся предметом спора, надлежащие доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. 68 АПК РФ, указанные выводы суда первой инстанции в материалы не представлены.

Вместе с тем, преждевременность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу N А51-17253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова