Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-3163/11 по делу N А51-15120/2010

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N Ф03-3163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "ВладСтройЗаказчик": Демидова Д.А. - представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н

от ООО "Востокстройсервис": Акулич И.В. - представитель по доверенности от 28.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик"

на решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-15120/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 24 728 460 руб. 64 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик"

о взыскании 35 806 467 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (ОГРН 1062536043679, 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, 307) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1032501279238, 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) о взыскании 24 728 460 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 25.11.2009 N 4/2009, 5/2009 (с учетом уточнений и отказа истца от части иска, принятых судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Востокстройсервис" обратилось с иском к ООО "ВладСтройЗаказчик" о взыскании 35 806 467 руб. 24 коп., составляющих 31 590 013 руб. 28 коп. - сумму переплаты по договорам субподряда NN 4/2009, 5/2009, 2 140 458 руб. 90 коп. - стоимость поставленного ООО "ВладСтройЗаказчик" топлива, 2 075 995 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений и отказа истца от части иска, принятых судом по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования объединены в одно производство и судом определено рассматривать иски ООО "ВладСтройЗаказчик" и ООО "Востокстройсервис" в качестве встречных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства Приморского края, Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ВладСтройЗаказчик" о взыскании 24 728 460 руб. 64 коп. основного долга отказано, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО "ВладСтройЗаказчик" в пользу ООО "Востокстройсервис" взыскано 2 140 458 руб. 90 коп. задолженности за поставленное топливо, 122 571 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на удовлетворенную сумму задолженности; производство по делу в части встречных требований о расторжении договоров субподряда прекращено; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части сумм основного долга мотивирован судами недоказанностью сторонами их размера. Требование о взыскании с ООО "ВладСтройЗаказчик" в пользу ООО "Востокстройсервис" 2 140 458 руб. 90 коп. задолженности за поставленное топливо удовлетворено в связи с отсутствием между сторонами спора в отношении данного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВладСтройЗаказчик" и ООО "Востокстройсервис" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "ВладСтройЗаказчик" указало на несоответствие выводов судов о недоказанности стоимости выполненных работ с примененными истцом расценками "с использованием водолазных станций", "по буровзрывным работам", а также категории грунтов, которые разрабатывал истец. Считает, что по этим позициям суды не применили нормы права (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы - ТЕР), а представленные контррасчеты ответчика необоснованны и неправильны. Настаивает, что суды неверно исчислили период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате топлива, что привело к необоснованному начислению процентов в завышенном размере. В этой связи истец, полагая, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по встречному иску отказать.

ООО "Востокстройсервис" в своей кассационной жалобе, также настаивая на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на правомерность представленного им контррасчета, основанного на подписанной сторонами исполнительной документации. Считает, что примененные истцом расценки по выполненным работам завышены, а заявленные категории грунта при проведении работ по вскрытию растительного слоя не соответствуют действительности. На этом основании ответчик полагает, что истец завысил стоимость выполненных работ и просит удовлетворить его требование о возврате неосвоенного истцом аванса на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора сумму, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВладСтройЗаказчик" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокстройсервис" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы истца и ответчика КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" против их доводов возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Востокстройсервис", ООО "ВладСтройЗаказчик" доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, выразив при этом несогласие с доводами жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Востокстройсервис" (генподрядчик) и ООО "ВладСтройЗаказчик" (субподрядчик) подписаны два договора: N4/2009 на выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке (1 очередь строительства)" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, б.Десантная; N 5/2009 на выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте "Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г.Владивостоке" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б.Горностай на 15-м км автотрассы Владиво сток-Артем.

Перечень, объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях к договорам (пункты 1.1 договоров). В разделе 2 договоров предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в приложении к договорам, оплата производится генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

ООО "Востокстройсервис" во исполнение названных договоров произвело авансирование в размере 52 650 000 руб. (18 000 000 руб. - по объекту "Рекультивация существующего полигона ТБО в г.Владивостоке" -договор N 5/2009, 34 650 000 руб. - по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке - договор N 4/2009).

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, заявил о выполнении работ по спорным договорам на сумму 79 518 919 руб. 54 коп. Поэтому счел, что разница между выплаченным генподрядчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ подлежит взысканию с последнего.

Возражая относительно аргументов истца, ООО "Востокстройсервис" заявило, что истцом завышена стоимость работ по договорам путем превышения разработанных категорий грунтов, включения в расчет работ, которые истцом не выполнялись, а также путем применения неправильных расценок за выполненные работы. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Востокстройсервис" со встречным иском о взыскании с истца суммы неосвоенного аванса.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав представленные сторонами договоры субподряда с точки зрения согласования в них всех существенных условий, предусмотренных главой 37 ГК РФ для договоров строительного подряда, судебные инстанции установили, что в них отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Названные существенные условия договора строительного подряда не выявлены судами и из иных представленных сторонами документов, свидетельствующих о согласовании данного условия сторонами. В этой связи судами сделан соответствующий статьям 153, 425, 432 ГК РФ вывод о незаключенности договоров субподряда от 25.11.2009 NN 4/2009, 5/2009.

Между тем по смыслу статей 702, 711 ГК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор, с учетом уточнений требований, судебными инстанциями установлено, что взаимные требования сторон по двум контрактам возникли по факту:

- применения истцом расценки ТЕР 42-02-002-01 "Выкладка откосов камнем: под водой к закрытой акватории" с применением водолазных станций, которые фактически не применялись субподрядчиком;

- применения истцом расценок при осуществлении укладки камня, предусмотренных для работ вручную;

- предъявления истцом к оплате стоимости буровзрывных работ, которые фактически выполнялись механизированным способом;

- завышения истцом категории грунтов при проведении работ по вскрытию растительного слоя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявленные истцом работы (выкладка откосов, укладка камня, разработка грунта) на двух объектах фактически выполнялись, что и не отрицается ответчиком. Однако расценки, примененные истцом за выполненные работы, признаны судами неверными, поскольку фактически работы выполнялись не теми способами, для которых данные виды расценок установлены. Учитывая, что контррасчет ответчика также не отвечает признакам достоверности и не позволяет определить стоимость выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о невозможности признать доказанной стоимость спорных подрядных работ.

Исследуя противоречивые доказательства, представленные обеими сторонами в обоснование своих позиций относительно категории грунтов, суды не смогли прийти к однозначному выводу о категории пролегающего на участке работ грунта, поэтому также признали данное обстоятельство не подтвержденным сторонами.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих подтвердить позицию одной из сторон, суды пришли к выводу о недоказанности как ООО "Востокстройсервис", так и ООО "ВладСтройЗаказчик" своих исковых требований в части сумм основного долга, что и обусловило отказ в исках в этой части.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также совокупность имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе их полной, всесторонней и объективной оценки. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и проверке доказательств, судами не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при обосновании своих правовых позиций сторонами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также условиям договоров, признанных судами незаключенными, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами объемов работ, способов и технологий, применяемых при выполнении работ, учитывая их специфичность, используемых материалов и оборудования, стоимости выполняемых работ, в том числе по применяемым расценкам, и нормативных правовых актов, используемых при определении этих расценок. По пояснениям сторон в судебном заседании кассационной инстанции проектная и техническая документация, а также смета, которые являются обязательными в силу статьи 743 ГК РФ, сторонами при заключении договоров субподряда не составлялись, работы выполнялись по устным распоряжениям генподрядчика.

Ходатайств о назначении экспертизы либо о фальсификации представленных другой стороной доказательств сторонами в ходе разрешения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах окружной арбитражный суд считает, что результат сложившихся правоотношений сторон охватывается риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Также не принимаются во внимание доводы ООО "ВладСтройЗаказчик", изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного исчисления судами при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ периода просрочки исполнения обязательства истца по оплате стоимости топлива ответчику, как необоснованные и не подтвержденные документально.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-15120/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков