Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1597/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А51-15120/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Демидова Д.А. (паспорт 6404 535577, доверенность от 20.01.2011),

От ответчика - Акулич И.В. (паспорт 0503 590900, доверенность от 01.10.2010),

от Департамента градостроительства ПК - Кибец Н.Я. (удостоверение N 62, доверенность от 14.09.2010 N 1-10/4714),

от КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории ПК" - Кибец Н.Я. (удостоверение N 62, доверенность от 24.01.2011 N 01-06/03)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционные производства N 05АП-1597/2011, 05АП-1671/2011

на решение от 09.02.2011г. по делу N А51-15120/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (ИНН 2536173263) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611) третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании 35 818 440 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВладСтройЗаказчик" (далее - истец, ООО СК "ВладСтройЗаказчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Востокстройсервис") о взыскании 35 818 440 рублей 95 копеек, в том числе 33 165 223 рублей 11 копеек основного долга за выполненные работы по субподрядным договорам N 4/2009 и N 5/2009 от 25.11.2009, а также 994 956 рублей 96 копеек неустойки.

Определением от 23.11.2010 настоящее дело объединено с делом N А51-15545/2010 в одно производство с присвоением номера делу NА51- 15120/2010. Суд определил рассматривать в одном производстве исковые требования ООО СК "ВладСтройЗаказчик" к "Востокстройсервис" о взыскании 35 818 440 рублей 95 копеек основного долга и процентов по договорам субподряда N4/2009 и N5/2009 от 25.11.2009 в качестве первоначальных требований и исковые требования "Востокстройсервис" к СК "ВладСтройЗаказчик" о расторжении договоров субподряда N4/2009 и N5/2009 от 25.11.2009, взыскания перечисленного по данным договорам аванса в сумме 52 650 000 рублей, 2 200 864 рублей 40 копеек процентов, 2 140 458 рублей 90 копеек стоимости поставленного топлива в качестве встречных требований по настоящему делу.

До вынесения решения истец по первоначальному иску - ООО СК "ВладСтройЗаказчик" уменьшил исковые требования до 24 728 460 рублей 64 копеек основного долга за выполненные работы, от требований в части взыскания неустойки в размере 994 956 рублей 96 копеек заявил отказ.

Ответчик и истец по встречному иску - ООО "Востокстройсервис" до принятия решения заявил отказ от исковых требований в части расторжения договоров субподряда N 4/2009 от 25.11.2009 и N 5/2009 от 25.11.2009, а также уточнил исковые требования по сумме. Просил взыскать 24 459 327 рублей 66 копеек переплаты по договору субподряда N 4/2009 от 25.11.2009, по договору субподряда N 5/2009 от 25.11.2009 - 7 130 685 рублей 62 копейки, а также 2 140 458 рублей 90 копеек стоимости поставленного ООО СК "Владстройзаказчик" топлива и 2 075 995 рублей 06 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату поставленного топлива, исчисленных из расчета 7,75% годовых за период с 28.12.2009 по 27.01.2011.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования ООО СК "ВладСтройЗаказчик" к ООО "Востокстройсервис" о взыскании неустойки в размере 994 956 рублей 96 копеек и в части требований ООО "Востокстройсервис" к ООО СК "ВладСтройЗаказчик" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВладСтройЗаказчик" о взыскании с ООО "Востокстройсервис" 24 728 460 рублей 64 копеек основного долга отказано; встречные исковые требования ООО "Востокстройсервис" к ООО СК "ВладСтройЗаказчик" удовлетворены частично в сумме 2 140 458 рублей 90 копеек задолженности за поставленное топливо, 122 571 рубль процентов за несвоевременную оплату поставленного топлива, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда - взыскать с ответчика 24 728 460 рублей 64 копеек основного долга, отказать во встречных исковых требованиях в части взыскания 122 571 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного топлива.

В обоснование указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 4.2. Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001 Приморский край (Приложение 12 5 к дополнениям к исковому заявлению ООО СК "ВладСтройЗаказчик" от 22.12.2010 года), в соответствии с которыми, исключать из расценки ТЕР 42-02-002-01 применение водолазных станций не возможно; расценка ТЕР 42-02-002-01 "Выкладка откосов камнем: под водой в закрытой акватории" с применением водолазных станций применена ООО СК "ВладСтройЗаказчик" обоснованно, в связи с чем, стоимость выполненных работ, заявленных в КС-2 N 4 от 28.02.2010 года по объекту: "Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке" доказана. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения истцом при расчете стоимости работ по разработке грунта механизированным способом расценок по буровзрывным работам, поскольку применение расценок по буровзрывному способу при фактической разработке грунта механизированным способом основан на положениях пункта 1.33 Положений Механизированной разработки грунтов (экскаваторами, скреперами, бульдозерами, грейдерами, методом гидромеханизации и пр.) ТЕР 81-02-01-2001 "Земляные работы", в соответствии с которым рыхление грунтов от 5 группы и выше, а также вечномерзлых грунтов, следует определять по сборнику ТЕР-2001-03 "Буровзрывные работы"; Примечаниях к Приложению 1.1 Распределение грунтов на группы в зависимости от трудности разработки, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 17 ноября 2008 года 3Ч2 253 "06 утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности"; письме ДальНИСС РААСН М 731/15 от 03.12.2010 года, подтверждающем необходимость предварительного рыхления скальных грунтов перед разработкой механизированным способом с помощью буровзрывных работ, в связи с чем, стоимость выполненных работ по КС-2 N 1 от 31.01.2010 года и КС-2 N 2 от 30.04.2010 года по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке" является доказанной. Не согласен с выводами суда о невозможности установить фактическую категорию грунтов, поскольку в контррасчетах по КС-2 N 1 от 31.03.2010 года ответчик необоснованно заявляет некоторые категории в завышенных объемах и занижает другие категории грунта, пытаясь таким способом занизить стоимость выполненных истцом работ, при том, что фактические категории грунта подтверждаются имеющимися актами осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты правого борта ПК 10-17 и левого борта ПК 0-10 от 20.05.2010 года, фотографиями с объекта. По мнению истца, стоимость фактически выполненных работ подтверждается суммой фактических затрат по двум объектам, понесенных истцом при выполнении работ, данная сумма составляет 68 802 947 рублей, при этом, стоимость заявленных истцом в КС-2 работ по двум объектам составляет 79 518 919, 54 рублей и соотношение данных сумм подтверждает, что виды и объемы работ, заявленные истцом в КС-2, соответствуют фактически выполненным работам. Не согласен с расчетом периода начисления процентов за несвоевременную оплату топлива, произведенным судом со дня последней поставки топлива - 01.05.2010 года по 27.01.2011 года, поскольку, по мнению истца, документы, подтверждающие стоимость поставленного топлива и необходимые для бухгалтерского учета, не были предоставлены ответчиком истцу своевременно; вопрос о причинах неуплаты стоимости поставленного топлива не исследовался судом; стороны не предоставляли в суд подтверждающие доказательства ввиду отсутствия между ними споров по факту неуплаты стоимости поставленного топлива; стоимость поставленного топлива не уплачивалась, чтобы не увеличивать числящуюся задолженность ответчика перед истцом.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Востокстройсервис" удовлетворить.

В обоснование указывает, что истцом в акте N 4 от 28.02.2010 года по объекту "Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке" применены завышенные расценки и завышены объемы выполненных работ, в то время как, с учетом состава используемой истцом техники и материала, должны применяться расценки, установленные ТЕР 42-02-001 "Укладка камня массой 500-2500 кг". Считает необоснованным выводы суда о возможности использования ручной укладки мелкого камня при выкладке откосов под водой в закрытой акватории и недопустимым применение расценок, установленных ТЕР 42-02-002-01, ТЕР 42-02-002-02, поскольку предусмотренные таким нормативами водолазные станции истец не использовал, работы выполнялись с берега. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о закрытии ответчиком перед заказчиком работ только по 6-7 категории грунтов, в то время как, предметом спора между сторонами является завышение истцом категории грунта с 1 на 2 при проведении работ по вскрытию растительного слоя на объекте "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке". Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованном исключении генподрядчиком в контррасчете заявленных истцом отдельных позиций, поскольку материалами дела подтверждается, что истец буровзрывные работы на объекте "Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке" не производил, работы производились механически способом, разработка заявленной истцом 8-9 категории грунта механизированным способом без предварительного рыхления невозможна.

В судебном заседании 04.04.2011 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ООО "Востокстройсервис" N 459 от 13.08.201, письма ООО СК "ВладСтройЗаказчик" N 202 от 30.06.2010, N 283 от 20.08.2010, N 338 от 30.09.2010). Суду пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку судом не запрашивались, и данный вопрос не исследовался.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает. Представитель третьих лиц оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при том, что обстоятельства, в обоснование которых истец предоставляет дополнительные документы (причины несвоевременной оплаты поставленного топлива, влияющие на расчет периода процентов), являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "Востокстройсервис" поддержал в полном объеме, по жалобе истца возразил.

Представитель истца по апелляционной жалобе ответчика возразил по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе ООО СК "ВладСтройЗаказчик". Представил письменный отзыв.

Представитель третьих лиц решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Востокстройсервис" (генподрядчик) и ООО СК "Владстройзаказчик" (субподрядчик) 25.11.2009 подписаны два договора субподряда: N 4/2009 на выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте

"Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (1 очередь строительства)" по адресу: Приморский край, г. Владивостока, б. Десантная; N 5/2009 на выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте "Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем.

В разделе 1 договоров предусмотрено, что перечень, объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях к договорам.

В разделе 2 договоров предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена в приложении к договорам, оплата производится генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Приложения к указанным договорам с согласованием сроков, объемов и перечня работ в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены. По пояснениям сторон, дополнительные соглашения, в том числе по срокам выполнения работ, не заключались. Выполнение работ осуществлялось на основании проектной документации, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела, сроки выполнения определялись по устным распоряжениям начальника строительства генподрядчика - ответчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком в полном объеме обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что задолженность по договорам составляет 24 728 460 рублей 64 копеек.

Ответчик, считая, что переплата по договорам составляет 31 590 012 рублей 62 копеек, задолженность за поставленное ООО СК "Владстройзаказчик" топливо составляет 2 140 458 рублей 90 копеек, на которые подлежат начислению проценты в сумме 2 075 995 рублей 06 копеек, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры N 4/2009 и N 5/2009 от 25.11.2009 не содержат условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, и такие сроки невозможно установить из других документов, свидетельствующих о согласовании данного условия сторонами, при том, что статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда (начальный и конечный сроки работ подлежат обязательному указанию в договоре подряда), апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности данных договоров. Правовые последствия в соответствии со статьями 153, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам не наступают.

Между тем, судом первой инстанции правильно определено, что признание договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, генподрядчик - ООО "Востокстройсервис" произвело авансирование работ на сумму 52 650 000 рублей, в том числе: 18 000 000 рублей по объекту "Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке" (договор N 5/2009); 34 650 000 рублей по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке" (договор N 4/2009).

В подтверждение выполнения работ по объекту "Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке" истец представил следующие акты КС-2, направленные ответчику: акт КС-2 за декабрь 2000 г. N 1 от 31.12.2009 на сумму 11 180 530,98 руб. (впоследствии истец по данному акту истец заявил сумму 5 534 227, 41 руб.); акт КС-2 за январь 2010 г. N 2 от 31.01.2010 на сумму 929 590, 01 копейку; акт КС-2 за декабрь 2010 г. N 3 от 31.12.2009 на сумму 1 882 687, 06 руб.; Акт КС-2 за февраль 2010 г. N 4 от 28.02.2010 на сумму 7 427 386, 08 руб.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, признает стоимость работ только по КС-2 N 2 от 31.01.2010 и КС-3 от 31.01.2010.

Из материалов дела и смысла апелляционных жалоб сторон следует, что по объекту "Рекультивация существующего полигона ТБО в г. Владивостоке" между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости работ, заявленных истцом в акте КС-2 N 4 от 28.02.2010, в части включения истцом в акт дополнительных объемов по отсыпке откосов камнем (6 300 кв.м), применения истцом расценки ТЕР 42-02-002-01 "Выкладка откосов камнем: под водой в закрытой акватории" с применением водолазных станций, осуществления укладки камня вручную, что, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости работ по данному акту на 49 014 576, 18 руб., в то время как, с учетом состава используемой истцом техники и материала, не использования водолазных станций и выполнения работ с берега, по контррасчету ответчика стоимость работ по данном акту не должна превышать 2 522 809,90 руб.

Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон в данной части получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности стоимости выполненных работ заявленных в КС-2 N 4 от 28.02.2010 как истцом, так и ответчиком в своем контррасчете. В отсутствие расчетов, отражающих фактически выполненные работы, представленные сторонами доказательства и пояснения, оцененные судом в совокупности, не позволяют установить фактический объем и стоимость работ по данному акту.

В подтверждение выполнения работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке" истец представил акт КС-2 N 1 от 31.01.2010 на сумму 55 328 761,58 руб.; акт КС-2 N 2 от 30.04.2010 на сумму 8 416 267,4 руб., возражая по которым, ответчик сослался на необоснованное завышение истцом категории грунтов и включение буровзрывных работ, которые фактически не производились, что привело, по мнению ответчика, к завышению стоимости работ на 24 459 327, 66 руб., в то время как, стоимость таких работ не должна превышать 10 190 672,34 руб.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришла к выводу о недоказанности как истцом, так и ответчиком стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 1 от 31.01.2010, КС-2 N 2 от 30.04.2010. Так, из пояснений истца следует, что действительно буровзрывные работы им не выполнялись, грунт разрабатывался механизированным способом, однако расценок ТЕР-2001 по данному виду работ не имеется, поэтому рыхление скального грунта возможно оценить только расценками по буровзрывному способу. Между тем, нельзя признать обоснованным применение истцом при расчете стоимости работ по разработке грунта механизированным способом расценок по буровзрывным работам, поскольку фактически данные работы не проводились и достоверных доказательств невозможности применения иных расценок истцом не представлено.

Кроме того, из представленных сторонами документов, содержащих различную информацию, установить фактическую категорию грунтов не представляется возможным, учитывая, что данные документы содержат многочисленные противоречия. Так, из материалов дела следует, что ответчик работы госзаказчику сдает, заявляя категорию грунтов 6-7, в то время как в контррасчете рассчитывает стоимость работ исходя из категории грунтов 1,2 6. При этом, представленные истцом акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты правого борта ПК 10-17 и левого борта ПК 0-10 от 20.05.2010 года, а также фотографии с объекта не позволяют определить стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 31.01.2010, КС-2 N 2 от 30.04.2010, с учетом фактической категории грунтов и объема произведенных работ по разработке грунта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности сторонами размера своих исковых требований являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению, в связи с чем, требования ООО СК "Владстройзаказчик" о взыскании с ответчика 24 728 460, 64 руб. основного долга, также как и требование ООО "Востокстройсервис" о взыскании с ООО СК "Владстройзаказчик" 31 590 013,28 руб. неосвоенного аванса, удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца топлива на сумму 2 140 458 рублей 90 копеек и данное обстоятельство признается истцом, требование ООО "Востокстройсервис" о взыскании с ООО СК "Владстройзаказчик" стоимости поставленного топлива правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцом стоимость поставленного топлива не перечислена ответчику, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При этом, правильно определено, что проценты подлежат начислению с 01.05.2010 (с учетом последней поставки 30.04.2010) по 27.01.2011, что составляет за указанный период 122 571 рубль (2 140 458,90 х 7,75%/360х266).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о неправомерности начисления судом первой инстанции процентов за несвоевременную оплату топлива со дня последней поставки топлива (01.05.2010 года по 27.01.2011 года). Указание истца на то, что вопрос о причинах неуплаты стоимости поставленного топлива не исследовался судом первой инстанции не соответствует действительности, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись встречные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 140 458 рублей 90 копеек стоимости поставленного ООО СК "Владстройзаказчик" топлива и 2 075 995 рублей 06 копеек процентов за его несвоевременную оплату. Обстоятельства того, что подтверждающие стоимость поставленного топлива и необходимые для бухгалтерского учета документы не были предоставлены ответчиком истцу своевременно, истец надлежащим образом не подтвердил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства указанных обстоятельств не представлял, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уважительность причин невозможности предоставления таких документов в суде первой инстанции не доказал. Доводы истца о том, что стоимость поставленного топлива не уплачивалась, чтобы не увеличивать числящуюся задолженность ответчика перед истцом, являются голословными и не подтвержденными документально.

Остальные доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 г. по делу N А51-15120/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин