Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-4113/11 по делу N А04-6174/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N Ф03-4113/2011

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А04-6174/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, ААТихоненко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЛУЧ" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЛУЧ" (далее -ООО ЧОП "ЛУЧ", общество, должник; ОГРН 1082815000289, место нахождения: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Ленина, 22) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 12.01.2010 арбитражный суд прекратил в отношении ООО ЧОП "ЛУЧ" процедуру банкротства наблюдение и перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, регулируемой главой XI. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден НВ. Суров с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, арбитражный суд прекратил в отношении ООО ЧОП "ЛУЧ" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII. Конкурсное производство. Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении общества неоднократно продлевалось (определения арбитражного суда от 27.04.2010, от 28.06.2010, от 25.08.2010, от 06.10.2010, от 02.11.2010).

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "ЛУЧ" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий НВ.Суров обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 307 243 руб. 74 коп., в том числе: 90 000 руб. -вознаграждение временному управляющему за период с 12.10.2009 по 12.01.2010, 237 935 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 05.04.2010 по 02.12.2010, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2 065 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 2 831 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 9 444 руб. 09 коп. - командировочные расходы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.04.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 без изменения в обжалуемой части, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В.Сурова взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 300 114 руб. 65 коп. (90 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 12.10.2009 по 12.01.2010, 156 569 руб. 56 коп. -вознаграждение конкурсному управляющему за период с 05.04.2010 по 02.12.2010, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2 065 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 2 831 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 3 250 руб. - командировочные расходы, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов). Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.04.2011 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему НВ.Сурову в сумме 68 339 руб. 71 коп. (22 258 руб. 02 коп. -вознаграждение временному управляющему за период с 21.12.2009 по 12.01.2010, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 831 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 3250 руб. - командировочные расходы), а также с постановлением апелляционного от 20.06.2011, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указывает на то, что вознаграждение временному управляющему должника НВ.Сурову в размере 22 258 руб. 02 коп. за период с 21.12.2009 по 12.01.2010 не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (анализ финансового состояния должника от 20.12.2009), не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, либо с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Со ссылкой на статью 20.7 (п. 5) Закона о банкротстве указывает на необоснованность в привлечении арбитражным управляющим Н.В.Суровым на договорной основе специалистов С.В.Семеняк и Н.С.Михалкову для обеспечения своей деятельности и возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества. Считает необоснованными почтовые расходы в размере 2 596 руб. 74 коп. и расходы на оплату гостиницы, понесенные арбитражным управляющим. Со ссылкой на статью 20.7 Закона о банкротстве полагает, что расходы на оплату гостиницы (командировочные расходы) не являются судебными расходами.

В отзыве на кассационную жалобу Н.В.Суров выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что анализ финансового состояния должника от 20.12.2009 временным управляющим общества представлен 23.12.2009 на собрании кредиторов должника, на котором уполномоченный орган, имеющий 100% голосов, проголосовал за предложение ходатайствовать о введении в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве указывает на наличие у арбитражного управляющего права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Считает, что почтовые расходы в размере 2 831 руб. 69 коп. обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что расходы на оплату гостиницы понесены арбитражным управляющим с целью надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФНС России и Н.В.Суров завили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО ЧОП "ЛУЧ" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Н.В.Сурова о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Н.В.Сурову в размере 300 114 руб. 65 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о том, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений этого Постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности почтовых расходов и расходов на оплату гостиницы, понесенных арбитражным управляющим Н.В.Суровым, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Отклоняется как бездоказательный довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Н.В.Суровым на договорной основе специалистов С.В.Семеняк и Н.С.Михалкову для обеспечения своей деятельности и возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражные суды, исходя из исполнения арбитражным управляющим Н.В.Суровым полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов С.В.Семеняк и Н.С.Михалкову по договорам от 05.04.2010 N 1 и N 2.

Кроме того, как указали арбитражные суды, вступившим в законную силу определением от 21.12.2010 по делу N А04-6174/2009 Арбитражного суда Амурской области по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО ЧОП "ЛУЧ" Н.В. Сурова по выплате вознаграждения привлеченным специалистам, расходы на оплату услуг указанных привлеченных специалистов были признаны судом обоснованными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Правовые основания для переоценки вывода арбитражных судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А04-6174/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова