Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2117/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 12.04.2011

по делу N А04-6174/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по заявлению арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича

о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в размере 352725, 74 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Луч" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Луч" (далее - ООО ЧОП "Луч", должник) арбитражный управляющий Суров Николай Владимирович, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 307243, 74 рубля, составляющих: 247504, 56 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего; 3398,40 рубля - оплата публикации о введении наблюдения; 2065 рубля - расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 2831, 69 рубля - почтовые расходы; 2000 рубля - оплата государственной пошлины, 9444, 09 рубля - командировочные расходы; 40000 рублей - оплата услуг специалистов.

Определением от 12.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Сурова Н.В. взыскано 300114, 65 рубля судебных расходов, из которых 90000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 156569, 56 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего, 5463,40 рубля - оплата публикаций (3398,40 рубля - о введении наблюдения; 2065 рубля - о введении конкурсного производства), 2831, 69 рубля - почтовые расходы, 3250 рубля - командировочные расходы, 2000 рублей - уплаченная государственная пошлина, 4000 рублей - расходы на оплату услуг специалистов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2011 отменить в части удовлетворения заявления Сурова Н.В. по оплате вознаграждения временного управляющего, почтовых расходов, командировочных расходов, расходов на оплату услуг специалистов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника является незначительным, поэтому сумма расходов на ее проведение управляющим завышена; доказательств, подтверждающих связь понесенных почтовых и командировочных расходов с делом о банкротстве ООО ЧОП "Луч", не представлено. Податель жалобы считает, что доказательств необходимости привлечения специалистов по работам, выполнение которых возможно непосредственно конкурсным управляющим, не имелось.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий в отношении доводов жалобы представил возражения, принятое по делу определение просил оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа и Сурова Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО ЧОП "Луч" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В. с ежемесячным фиксированным размером вознаграждения 30 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2010 ООО ЧОП "Луч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В. с выплатой единовременного вознаграждения 10000 рублей.

Определением суда от 05.04.2010 суд перешел к процедуре банкротства должника по общим правилам.

Определением от 02.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При вынесении определения от 02.10.2010 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сурова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 12.04.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 02.10.2010 о завершении в отношении ООО ЧОП "Луч" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Сурова Н.В. с настоящим заявлением является правомерным.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По расчету арбитражного управляющего Сурова Н.В. вознаграждение временного управляющего составило 90000 рублей (за период с 12.10.2009 по 12.01.2010 из расчета 30 000 рублей в месяц).

Суд первой инстанции, проверив расчет размера вознаграждения временного управляющего, пришел к выводу о том, что за период наблюдения вознаграждение подлежит выплате в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Ссылку уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Суровым Н.В. законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 12, 20.3, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части завышенного вознаграждения временного управляющего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Сурова Н.В., связанных с выполнением им обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме этого данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных при проведении процедур банкротства расходов.

Оспариваемые заявителем жалобы почтовые и командировочные расходы, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив представленные арбитражным управляющим документы на оспариваемые суммы - 2831, 69 рубля, и 3250 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Суровым Н.В. при проведении процедур банкротства в отношении ООО ЧОП "Луч".

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом на уменьшение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за исключением отсутствия их документального подтверждения.

Рассматриваемые расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Дав оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Семеняк С.В. (юриста) и Михалковой Н.С. (бухгалтера), объему выполненной ими работы и ее относимости к процедуре конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы являются разумными и обоснованными.

Определением арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам оставлена без удовлетворения, в данном судебном акте также дана оценка действиям Сурова Н.В. по вопросу необходимости осуществления рассматриваемых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судом не установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧОП "Луч" в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по вопросу привлечения специалистов и выплате им вознаграждения.

Следует учесть, что обязанность заявителя по возмещению вознаграждения и вышеуказанных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемого в апелляционном порядке возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов заявителем по делу (ФНС России).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы отклоняются как необоснованные, определение суда от 12.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 по делу N А04-6174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко