Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3569/11 по делу N А51-18035/2005

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, СИ. Гребенщикова

при участии

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство": Шевченко В.Г., представитель по доверенности б/н от 18.02.2011

от ФНС России: Райко Т.В., государственный налоговый инспектор по доверенности от 04.07.2011 N12-45-1893

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бабичук А.Ю.

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А51-1803 5/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "ВКХ"; адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1-А; ОГРН 1022500800585) в Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N8 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 154 855, 44 руб. и подлежащими исключению из числа расходов на проведение процедуры конкурсного производства МУП "ВКХ", в том числе: признать действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на ГСМ и обслуживание автотранспорта, отнесенные на расходы конкурсного производства по авансовому отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010, в сумме 33 405, 44 руб. и расходы на услуги автомойки в сумме 430 руб. по товарному чеку от 17.10.2010 за счет имущества должника необоснованными и неправомерными, а также подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору от 10.06.2010 N 4 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего, а осуществленные по указанному договору расходы в сумме 76 800 руб. за счет имущества должника МУП "ВКХ" необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору от 01.06.2006 N 1 уборщицы Чавыкиной С. В., а осуществленные по указанному договору расходы в сумме 44 220 руб. за счет имущества должника МУП "ВКХ" необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 определение от 05.04.2011 отменено, заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме; действия конкурсного управляющего МУП "ВКХ" по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, привлечение специалистов, ремонт автомобиля признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП "ВКХ" Бабичук А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что уполномоченный орган не представил доказательств нецелесообразности использования и ремонта автотранспорта, привлечения специалистов в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе заключения договора от 01.06.2006 N1 с Чавыкиной СВ., в связи с чем, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что конкурсное производство в отношении МУП "ВКХ" введено 26.04.2006, поэтому к настоящим правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МУП "ВКХ" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.04.2006 по делу NА51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края МУП "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

ФНС России, посчитав действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. неправомерными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должник, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В статье 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Шевченко В.Г. по договору на оказание консультативных и юридических услуг от 10.06.2010 N4, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что представленный перечень работ, выполненный Шевченко В.Г., не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт Бабичука А.Ю. в качестве арбитражного управляющего, не было вызвано необходимостью. При этом действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.06.2006 N1 на привлечение уборщицы Чавыкиной СИ. также признаны неправомерными, поскольку доказательств наличия помещения, в том числе арендованного, в связи с использованием которого потребовались услуги уборщицы, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 24.04.2010 б/н с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок) (л.д.25-40, т. 1), нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 26.04.2006, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренная частью 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ), аналогична обязанности, предусмотренной в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства), которая применима к настоящим правоотношениям. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не повлияла на правильность выводов апелляционного суда и на существо спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу NА51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков