Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 05АП-2953/11

г. Владивосток

Дело

25 мая 2011 г.

N А51-18035/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Никитина Л.В. (удостоверение УР N 649038, доверенность N 12-45-2574 от 06.08.2010),

конкурсный управляющий - Бабичук А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 8 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-2953/2011 на определение от 05.04.2011 судьи Д.Н. Кучинского по делу N А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Партизанск) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" (г. Партизанск) (далее должник, МУП "ВКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. Определением суда от 17.01.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 8 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 154855 руб. 44 коп. и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства МУП "ВКХ" г. Партизанска в том числе: признать действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов в размере 33 835,44 руб. на ГСМ и обслуживание автотранспорта, отнесенные на расходы конкурсного производства по авансовому отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010 в сумме 33 405,44 руб., расходы на сумму 430 руб. по товарному чеку от 17.10.2010 по автомойке за счет имущества должника необоснованными и не правомерными, и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору N 4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего, а осуществленные по указанному договору расходы в сумме 76 800 руб. за счет имущества должника МУП "ВКХ", необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору N 1 от 01.06.2006 уборщицы Чавыкиной С.В., а осуществленные по указанному договору расходы в сумме 44 220 рублей за счет имущества должника МУП "ВКХ", необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства (с учетом уточнения от 29.03.2011).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства являются неправомерными, поскольку отсутствуют доказательства расходование указанных денежных средств в связи с проведением процедур банкротства должника. Заявитель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению Шевченко В.Г. по договору N 4 от 10.06.2010 являются неправомерными, так как обязанности которые исполнял привлеченный специалист могли быть исполнены самим арбитражным управляющим. Необходимости привлечения уборщицы для выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, отсутствуют. Действия конкурсного управляющего по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 154855 руб. 44 коп. не направлены на достижение целей конкурсного производства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Бабичук А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил на обозрение суда договор аренды.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2010 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Шевченко Владимиром Геннадьевичем (подрядчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поименованные в настоящем договоре юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4. указанного договора определена стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, которая составила 11494 рубля в месяц до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по данному делу. Форма расчета за проделанную работу осуществляется путем передачи наличными причитающейся суммы вознаграждения подрядчику (пункт 2.5. договора).

Пункту 4.1. договора, последний вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения подрядчиком своих обязательств согласно пункту 1 настоящего договора и урегулирования всех расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Оплата работ по договору N 4 от 10.06.2010 произведена конкурсным управляющим на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в сумме 76800 рублей.

Посчитав действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по привлечению специалиста Шевченко В.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей необоснованными, уполномоченный орган обратился о признании указанных действий конкурсного управляющего неправомерными и о признании данных расходов необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1.1. договора N 4 от 10.06.2010 привлеченный специалист должен выполнить следующую работу: подготовка документов к передаче имущества в администрацию г. Партизанска; обжалование отказа Администрации Партизанского городского округа в приеме социально-значимого имущества от МУП "ВКХ" в муниципальную собственность; написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; осуществить представительство МУП "ВКХ" в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края, которые состоятся по рассмотрению данного искового заявления конкурсного управляющего МУП "ВКХ"; а также оказать иные услуги, необходимые заказчику и связанные с вышеуказанными судебными разбирательствами.

Таким образом, действия, осуществляемые Шевченко В.Г. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием у нее каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к выводу, что оказанные услуги не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт Бабичука А.Ю. в качестве арбитражного управляющего, не было вызвано необходимостью. Документального подтверждения необходимости, в материалы дела не представлены.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 4 от 10.06.2010, представлены акты приема-сдачи выполненных работ, из которых не возможно установить, какие работы произведены привлеченным специалистом, их объем. При этом, мероприятия по передаче социально-значимого имущества должника соответствующему муниципальному образованию, которые согласно договору N 4 от 10.06.2010 должны были быть проведены привлеченным специалистом, до настоящего времени не проведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по привлечению специалиста Шевченко В.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей, и произведенные в связи с этим расходы в сумме 76800 рублей, являются необоснованными. Указанные расходы подлежат исключению из состава расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия кокнурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. по осуществлению расходов в размере 33835 руб. 44 коп. на обслуживание автотранспортного средства и на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), а также расходы по оплате услуг автомойки в сумме 430 рублей за счет имущества должника, просил исключить данные расходы из расходов на проведения процедуры конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела, между должником и Капровым Р.В. заключен договор безвозмездного пользование автотранспортным средством от 24.04.2010, согласно которому Капров Р.В. передал конкурсному управляющему должника в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN TERRANO, государственный номер Y064BC, для использования в хозяйственной деятельности должника.

Подпунктом 2.3.3. пункта 1.3. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.

Согласно чеку от 22.10.2010 Капровым Р.В. произведена оплата работ по обслуживанию автотранспортного средства на сумму 3106 руб. 50 коп. (замена моторного масла, фильтров). Товарным чеком N 8133 от 17.10.2010 оплачены расходы в сумме 1900 рублей на приобретение и замену тормозных колодок, товарным чеком от 22.10.2010 произведена оплата покупки 4 автошин на сумму 19600 рублей, товарным чеком 17.10.2010 оплачены расходы на оплату услуг автомойки в сумме 430 рублей. Указанные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника. Однако, из представленных чеков невозможно установить, что данные расходы относятся к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя. Путевые листы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы, из которых следует, что маршрут от г. Партизанск - г.Владивосток - г. Партизанск отражен в путевом листе за 07-12 декабря 2010 года. за 15-16 ноября 2010 года и за 29 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, представленные арбитражным управляющим путевые листы, чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Кроме того, отсутствовала необходимость в заключении договора безвозмездного пользование автотранспортным средством, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства (подпункт 2.3.3. пункта 1.3. договора от 24.04.2010), возложены на должника и признаны судом значительными. Необходимость постоянного использования автотранспортного средства для проведения процедуры банкротства должника в спорный период отсутствовала, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что работники должника уволены три года назад, имущество должника, участвующее в водоснабжении населения, с 2007 года используется иными юридическим лицами, по договору аренды, а с марта 2010 года без договора. Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы (акт приема-передачи автомобиля, путевые листы, чеки на оплату ГСМ), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. доказательства того, что расходы на обслуживание автотранспортного средства и приобретения ГСМ в сумме 33835 руб. 44 коп. связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по расходованию указанных денежных средств за счет имущества должника. Расходы в сумме 33835 руб. 44 коп. являются необоснованными и подлежат исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в части привлечения в процедуре конкурсного производства должника уборщицы Чавыкиной С.В. по договору N 1 от 01.06.2006 и признания, связанных с данным привлечением расходов в сумме 44000 рублей, необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обеспечения своей деятельности, в том числе для поддержания порядка в служебных помещениях, между ним и Чавыкиной С.В. заключен трудовой договор от 01.06.2006, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве уборщицы с ежемесячной оплатой 804 рубля. Доказательств наличия помещения, в том числе и арендованного , в связи с использованием которого потребуются услуги уборщицы, конкурсным управляющим не представлено. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий затруднился указать почтовый адрес помещения, где исполняла свои обязанности Чавыкина С.В. в соответствии с заключенным трудовым договором.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить необходимость найма данного работника в качестве уборщицы, обоснованность установления ему вознаграждения в размере 804 рубля в месяц не представляется возможным, а потому расходование денежных средств на привлечение данного лица, судом апелляционной инстанции признано неразумным и необоснованным. Расходы в сумме 44000 рублей на привлечение указанного работника являются необоснованными и подлежащими исключения из расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Бабичук А.Ю., расходуя денежные средства на юридическое обслуживание, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение специалистов в сумме 154855 руб. 44 коп. действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу N А51-18035/2005 отменить.

Признать действия кокнурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" Бабичука Андрея Юрьевича по осуществлению расходов в размере 333835 руб. 44 коп. на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта, отнесенные на расходы конкурсного производства неправомерными.

Признать расходы в сумме 33835 руб. 44 коп. необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство".

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по привлечению в процедуре кокнурсного производства по договору N 4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" на арбитражного управляющего.

Признать расходы в сумме 76800 рублей необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство".

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича по привлечению в процедуре кокнурсного производства по договору N 1 от 01.06.2006 уборщицы Чавыкиной С.В.

Признать расходы в сумме 4400 рублей необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев