Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-3900/11 по делу N А37-947/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N Ф03-3900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Колымацемент": Житникова Т.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2011 б/н (до перерыва); Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 26.08.2011 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Коновалова Н.Н., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 01-10/2155 (до перерыва);

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымацемент"

на решение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А37-947/2009 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.А. Логвиненко, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению открытого акционерного общества "Колымацемент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Колымацемент" ОГРН 1024900965011, ИНН 4909044644, место нахождение: Российская Федерация, 685015 город Магадан, улицаЮжная, дом 12а(далее - ОАО "Колымацемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождение: Российская Федерация, 685000, город Магадан, улица Портовая дом 8 (далее - УФАС по Магаданской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2009 N 37 о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 696 630 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: при принятии административным органом оспариваемого постановления последним неверно сделаны выводы о наличии вины общества в совершенном правонарушении, привлечении общества к ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не применены положения ст. 1.7 КоАП РФ при проверке правильности исчисления размера назначенного штрафа.

Антимонопольный орган в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными обществом в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Так же, полагает необоснованным вывод общества относительно несоответствия размера назначенного штрафа положениям КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2011 был объявлен перерыв до 31.08.2011 до 10 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва позиция общества не изменилась, представители антимонопольного органа в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является производства и реализация цемента, при этом доля общества на товарном рынке данных услуг на территории Магаданской области в 2007-2008 году составила 100 процентов.

По результатам рассмотрения дела N 03-10/1-2009 антимонопольным органом 21.04.2009 принято решение от о наличии в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания названной услуги путем установления и поддержания монопольно высокой цены на эту услугу в географических границах Магаданской области с долей 100 процентов.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес постановление от 07.05.209 N 37.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о его отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, при этом правильно основываясь на следующем.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона установлен решением антимонопольного органа от 21.04.2009, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Магаданской области по делу NA37-1163/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, исходя из частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды обоснованно не установили срока нарушения привлечения к административной ответственности.

Поскольку со стороны общества имелось длительное неисполнение антимонопольного законодательства, суды правомерно с учетом конкретных обстоятельств по делу исходили, что моментом обнаружения правонарушения следует считать принятие антимонопольным органом решения, соответственно срок привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не учли, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ были изменены размеры санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (вступил в силу с 22.08.2009) совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, у которого сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что в данном случае имеет место быть исходя из определенных антимонопольным органом границ товарного рынка и обстоятельств, установленных судами.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, судам при проверке законности оспариваемого постановления в части размера назначенного штрафа следовало исчислить его с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ и санкции ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, чего последними сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно расчета назначенного обществу штрафа в сумме 696630 руб. исходя из одной сотой размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение и полагает необходимым снизить размер штрафа до 208989 рублей, что применительно к положениям ст. 3.5 КоАП РФ и примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ составляет три тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А37-94 7/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 07.05.2009 N 37 о привлечении ОАО "Колымацемент" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 208989 рублей.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 07.05.2009 N 37 о привлечении ОАО "Колымацемент" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 696630 рублей, снизив его размер до 208989 рублей.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи:

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова