Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-4148/11 по делу N А59-270/2011

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились, извещены;

от третьих лиц: Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска; общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"; общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"; общества с ограниченной ответственностью "Дальресурс-Сахалин"; общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп"; общества с ограниченной ответственностью "Мегаресурс благополучия человека": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А59-270/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

по заявлению Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М", общество с ограниченной ответственностью "Дальресурс-Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс благополучия человека"

об оспаривании решения и предписания

Департамент здравоохранения Администрации города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным п.п. 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) по делу N 241/10-к от 02.11.2010 и п. 1 предписания N 05-109/10 от 02.111.2010, а также взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции вынес решение от 25.04.2011, которым признал недействительными пункты 2 и 5 решения управления по делу N 241/10-к от 02.11.2010 в части признания муниципального заказчика нарушившим части 2, 3, 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), а также пункт 1 предписания N 05-109/10 от 02.111.2010. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальный заказчик подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения указанной жалобы, 04.07.2011 вынес постановление, которым отменил решение суда от 25.04.2011, отказав департаменту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку медицинских товаров не содержит показателей, технических характеристик и других параметров, необходимых для определения эквивалентности в отношении каждого товара и оборудования.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Департамент здравоохранения Администрации города Южно-Сахалинска, считающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент здравоохранения полагает, что аукционная документация содержала характеристики, а так же величины параметров, заявленных заказчиком, на основании которых должно определяться соответствие товара или его эквивалентность потребностям заказчика.

Антимонопольный орган в отзыве, против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, поскольку аукционная документация должна содержать минимальные и максимальные показатели, а так же показатели, значения которых не могут изменяться, т.е. в данном случае не содержится диапазон показателей, определяющих эквивалентность товара.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным заказчиком -департаментом здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету "Поставка медицинского оборудования и мебели: лот N 1 - поставка медицинского оборудования, лот N 2- поставка медицинской мебели".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.10.2010 N 234р по лоту N 1 заявки на участие в аукционе поданы от трех участников -ООО "Дельрус-Сахалин", ООО "Альфа-Строй", ООО "Мегаресурс благополучия человека", по лоту N 2 заявки поступили от ООО "Вектор-М", ООО "Лидер Групп", ООО "Дельрус-Сахалин", ООО "Альфа-Строй".

ООО "Мегаресурс благополучия человека" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка последнего не соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, а именно, качественные характеристики поставляемого медицинского оборудования не соответствовали качественным характеристикам товара, указанным в техническом задании документации об аукционе, в связи с чем, 26.10.2010 последний обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 02.11.2010 о признании жалобы необоснованной, однако муниципальный заказчик признан нарушившим ч.ч. 2, 3 и 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями аукционной комиссии и заказчику управлением выдано предписание N 05-109/10 от 02.11.2010 с требованием внести изменения в документацию об аукционе, в том числе, установить параметры эквивалентности товара, в том числе, возможность поставки товара, технические и функциональные характеристики, размеры которых превосходят функциональные, технические параметры, улучшают потребительские свойства, установленные в технической документации.

Не согласившись с указанным решением управления по делу N 241/10-к от 02.11.2010 в части п.п. 2, 5, касающихся признания муниципального заказчика нарушившим ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответственно п. 1 предписания N 05-109/10 от 02.111.2010, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Из положений ст. 34 Закона о размещении заказов буквально не следует, что документация об аукционе должна дополнительно содержать показатели, технические характеристики и иные параметры для определения эквивалентности товара, поскольку последняя определяется непосредственно при анализе характеристик самого товара и соответствия предлагаемого участником аукциона эквивалента товара таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что техническая часть аукционной документации содержит все необходимые технические характеристики и данные о каждом из товаров по лоту N 2 аукциона (медицинская мебель), пришел к обоснованному выводу о том, что указанных данных достаточно для возможности определения эквивалентности товаров.

Так же, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно того, что в данном случае доказательств включения в аукционную документацию технических и функциональных характеристик медицинской мебели, повлекших (могло повлечь) ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом в материалы дела не представлено, не ссылался в указанной части на это и участник аукциона, обратившийся в антимонопольный орган с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные выводы апелляционной инстанции относительно допущенных муниципальным заказчиком нарушений, доводы кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны муниципального заказчика нарушений ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения и пункта 1 предписания антимонопольного органа недействительными в данной части, а доводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу NА59-270/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Сахалинской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи:

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова