Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-2883/14 по делу N А73-12667/2012

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А73-12667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Борисова В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от ответчика: Набока А.С., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2013; Зарицкий В.И., директор;

от третьего лица: Набока А.С., представитель по доверенности N 7-общ. от 23.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-12667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА"

о взыскании 21 704 986 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Производственная, 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2" (ОГРН 1022700732010, адрес (место нахождения): 682088, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Таежная, 6; далее - леспромхоз) о взыскании 21 704 986 руб. 06 коп., из которых 17 931 504 руб. 01 коп. общая задолженность по договорам подряда от 01.02.2012 N 4 и N 5, от 01.05.2012 N 13, 3 773 482 руб. 05 коп. - долг, проценты за пользование займом и пени по договору займа от 21.02.2012 N 01.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать 21 208 426 руб. 83 коп., включая 8 412 360 руб. 55 коп. основного долга, 148 703 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 12 647 362 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 702, 711 ГК РФ по причине доказанности факта просрочки ответчика в исполнении обязательств по рассматриваемым сделкам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 между сторонами утверждено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 13.02.2014 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 2 966 384 руб. 55 коп. задолженности (по договору подряда N 06 - 527 898 руб. 55 коп., по договору займа - 2 438 486 руб.), 394 596 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 24 374 330 руб. 87 коп. неустойки (по договору подряда N 04 - 2 574 242 руб. 05 коп.; по договору подряда N 05 - 4 486 764 руб. 34 коп.; по договору подряда N 06 - 9 434 288 руб. 67 коп; по договору займа - 7 879 035 руб. 81 коп.). При уточнении требований основывался на получении от ответчика 4 000 000 руб., покрывших долг по договорам подряда N 04 и N 05, а также частично по договору N 06.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам подряда в указанные им периоды, акты выполненных работ подписаны со стороны лесхоза формально, иных доказательств выполнения работ не представлено. Во взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа отказано, поскольку в этой части притязания истца к моменту рассмотрения спора удовлетворены. При этом суд снизил размер подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неполно исследовал материалы дела и установил обстоятельства отношений сторон. Полагает, что выполнение работ по договорам подряда подтверждено документально, в том числе актами от 08.06.2012 N 11, от 13.06.2012 N 34, от 10.01.2013. Два первых акта упоминаются в письме КГУП "Ургальское лесничество" (далее - предприятие) от 03.01.2014, но в деле не представлены, а акт от 10.01.2013 в деле есть, но судом не оценен. Помимо этого суд основывался на неверном анализе письма предприятия от 03.01.2014, не учел разницу в сроках выполнения работ, установленных в отношениях между ответчиком и предприятием, и между сторонами по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу леспромхоз выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель леспромхоза и ООО "ЛЕММА" - доводы отзыва, настаивая на совпадающем мнении представляемых им лиц о законности постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из его принятия с существенными нарушениями норм процессуального права без привлечения к участию в деле ООО "ЛЕММА", интересы которого затронуты данным судебным актом, что влечет его безусловную отмену в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований считать выводы апелляционного суда в этой части неверными у кассационной инстанции нет.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что 16.03.2011 между леспромхозом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение комплекса работ по заготовке, погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины, выполнение противопожарных мероприятий и лесохозяйственных работ в соответствии с договорами аренды лесных участков заказчика.

На выполнение названных работ стороны также заключили договоры:

- от 01.02.2012 N 04 - на выполнение на территории предприятия, филиалом которого является лесничество, в срок 30.09.2012 лесовосстановительных и лесохозяйственных работ: по рубкам ухода в молодняках, агротехническому уходу за лесными культурами, содействию естественному возобновлению леса, подготовке почвы под посадку лесных культур, по посадке лесных культур, по рубке прореживания, по проходным рубкам. Стоимость данных работ составляет 7 770 416 руб. 60 коп.;

- от 01.02.2012 N 05 на выполнение противопожарных мероприятий (устройство минерализованных полос, уход за ними, строительство дорог противопожарного назначения, ремонт таких дорог, устройство подъездов к водоисточникам для пожарных машин и их дальнейшее содержание, устройство противопожарных щитов и их содержание, изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков, обустройство временных посадочных площадок для вертолетов). Стоимость работ согласована в сумме 5 940 543 руб. 12 коп.;

- от 01.02.2012 N 06 на строительство лесовозных дорог протяженностью 3 км и ремонт лесовозных дорог протяженностью 9 км, (стоимость данных работ согласована в сумме 5 894 619 руб. 75 коп.);

- от 01.05.2012 N 13 на выполнение работ по тушению лесных пожаров в арендной базе ответчика с 01.05.2012 по 31.10.2012, стоимость которых определена в размере 2 500 руб. за один человеко/день (без НДС), 4 500 руб. за один машино/час (без НДС).

За просрочку оплаты работ по договорам N 04, N 05, N 06 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договоров).

Также 21.02.2012 между обществом (займодавец) и леспромхозом (заемщик) заключен договор займа N 01 на сумму 12 000 000 руб. сроком на 3 месяца на условиях уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 8% годовых и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 4.1, 5.2.2 договора).

Суды установил также, что выполнение работ по договору N 04 на сумму 2 089 260 руб. 30 коп. стороны оформили актами от 28.04.2012, от 31.05.2012; их оплата произведена в сумме 1 000 000 руб., выполнение работ по договору N 05 на сумму 5 421 354 руб. 50 коп. - актами от 31.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012; они оплачены на сумму 4 478 300 руб.; по договору N 06 на сумму 5 894 619 руб. 75 коп. - актом от 01.04.2012 N 6 (оплачено 2 835 700 руб.); по договору N 13 на сумму 882 640 руб. - актом без номера и даты (оплата не производилась).

По договору займа от 21.02.2012 общество предоставило ответчику заем на сумму 3 041 526 рублей, возврат долга произведен в размере 603 040 руб., проценты за пользование займом в сумме 148 703 руб. 30 коп. не выплачены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив доказательства по делу, в том числе акты, представленные обществом в подтверждение факта выполнения подрядных работ по вышеназванным договорам подряда, с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом данных сделок.

Так, суд выяснил, что данные акты подписаны без возражений от имени леспромхоза директором Горошковым А.Н.

Между тем в письмах от 03.01.2014 N 1-8/547 и от 28.01.2014 N 1-8/041 предприятие дало информацию о том, что в период, отраженный в названных актах приемки, мероприятия, предусмотренные договорами подряда (за исключением работ по устройству противопожарных щитов (13 шт.) и их дальнейшему содержанию на сумму 18 918 руб. 82 коп. по договору N 05 и по строительству и ремонту лесовозных дорог на сумму 2 993 568 руб. 48 коп. по договору N 06), не проводились. Данная информация подкреплена актами проверок от 04.05.2012 N 29, от 05.05.2012 N 8, от 03.04.2012 N 20, N 21. Помимо этого, суд установил, что часть мероприятий, отраженных в актах приемки работ и счетах-фактурах (по подготовке почвы под посадку лесных культур, строительству и ремонту дорог противопожарного назначения) договорами аренды лесных участков, во исполнение которых заключены подрядные договоры, и проектами освоения лесов не предусматривалась. Наличие проекта лесовосстановления, требуемого для выполнения договора N 04 Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 183, а также проекта строительства лесовозных дорог, предусмотренного Инструкцией по проектированию лесозаготовительных предприятий N ВСН 01-82, утвержденной приказом по Минлесбумпрому СССР от 10.08.1982 N 236 и согласованной письмом Госстроя СССР от 25.06.1982 N ДП 35691, необходимого для исполнения договора N 06, не подтверждено.

Относительно исполнения обязательств по тушению лесных пожаров по договору N 13 на сумму 882 640 руб. согласно акту от 04.06.2012, апелляционный суд, основываясь на письме Управления лесами Правительства Хабаровского края от 21.01.2014 N 03-16/247, выяснил, что единственный поджар, произошедший в заявленный истцом период выполнения работ, ликвидирован силами ответчика.

Исходя из оценки содержания приведенных выше доказательств в совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о формальном составлении актов выполнения работ по названным договорам подряда. При этом суд учел, что участвовавший в их составлении директор леспромхоза Горошков А.Н., в период заключения договоров подряда являлся одновременно руководителем ответчика и одним из участников истца, впоследствии отстранен от должности директора леспромхоза в связи с недоверием. Это позволило суду прийти к выводу о заключении рассматриваемых договоров подряда и подписании актов выполненных работ Горошковым А.Н. в условиях существующего конфликта интересов сторон спора.

С учетом произведенных ответчиком частичных выплат по данным сделкам на общую сумму 8 314 000 руб. (без учета соглашения об отступном от 01.08.2013) и доказанности факта выполнения на сумму 3 012 487 руб. 30 коп., апелляционный суд признал, что долг у ответчика перед истцом за подрядные работы отсутствует.

Относительно договора займа от 21.02.2012 апелляционный суд установил, что заем предоставлен леспромхозу в сумме 3 041 526 руб., из которых возвращено 603 040 руб.

С учетом этого суд определил, что долг по займу на момент рассмотрения спора сложился из суммы 2 438 486 руб. невозвращенных заемных средств, 394 594 руб. 94 коп. процентов за пользование займом (расчет истца в части процентов скорректирован судом по причине выявления ошибок).

Помимо этого, апелляционный суд установил, что обоснованно начисленная лесхозу неустойка за просрочку исполнения заемных обязательств в размере 7 879 035 руб. 81 коп. за период с 23.02.2012 по 11.03.2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, апелляционный суд, верно применил статью 333 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизив неустойку до 712 351 руб. 50 коп.

В то же время суд учел, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде лесхоз перечислил истцу 4 000 000 руб. достаточных для исполнения заемных обязательств, вследствие чего отказал в удовлетворении этой части иска. Возражений против правильности выводов апелляционного суда в данной части стороны не выдвинули.

Доводы общества, приведенные в жалобе, относительно неполной оценки доказательств по делу отклоняются. Акты от 08.06.2012 N 11 и от 13.06.2012 N 34, на которые ссылается заявитель, в деле не представлены, вопрос об истребовании данных актов стороны, включая истца, не ставили, за содействием в получении данных доказательств к суду (часть 4 статьи 66 АПК РФ) не обращались. Ссылка истца на акт от 10.01.2013 также не учитывается, поскольку выводы апелляционного суда по обстоятельствам исполнения договоров подряда основаны на совокупном исследовании доказательств и фактов по делу и на правильность ее итогов названный акт повлиять не может.

Фактически приведенные в жалобе доводы не опровергают законность постановления апелляционного суда с позиции норм права, а направлены на иную оценку доказательств по делу и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-12667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов