Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-4541/13 по делу N А73-12667/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А73-12667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2": Шулятицкий А.Г., представитель по доверенности N 1 от 31.05.2013; Зарицкий В.И., директор;

от Селезневой Р.Б.: Борисова В.Ю., представитель по доверенности N 50 АА 4144842 от 10.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Селезневой Раиды Борисовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013

по делу N А73-12667/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2"

о взыскании 21 704 986 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Производственная, 12) на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2" (ОГРН 1022700732010, адрес (место нахождения): 682088, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Таежная, 6) о взыскании 21 704 986 руб. 06 коп., из которых 17 931 504 руб. 01 коп. общая задолженность по договорам подряда от 01.02.2012 N 4 и N5, от 01.05.2012 N 13, 3 773 482 руб. 05 коп. - долг, проценты за пользование займом и пени по договору займа от 21.02.2012 N 01.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать 21 208 426 руб. 83 коп., включая 8 412 360 руб. 55 коп. основного долга, 148 703 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 12 647 362 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 702, 711 ГК РФ по причине доказанности просрочки ответчика в исполнении обязательств по рассматриваемым сделкам.

Решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства ответчиком, а также на основании статьи 42 АПК РФ не привлеченным к участию в деле лицом - ООО "ЛЕММА" как основным акционером ОАО "Баджальский леспромхоз-2".

В ходе рассмотрения дела в Шестом арбитражном апелляционном суде стороны заключили мировое соглашение от 15.07.2013. По условиям данного соглашения ООО "Лесторг" отказывается от иска к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" на сумму 21 208 426 руб. 83 коп., а ответчик во исполнение мирового соглашения обязуется в течение трех рабочих дней после его утверждения судом перечислить на расчетный счет истца 4 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях, решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. При утверждении мирового соглашения суд исходил из норм статей 49, 139, 140 АПК РФ и того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На постановление апелляционного суда от 24.07.2013 кассационная жалоба подана Селезневой Раидой Борисовной. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Селезнева Р.Б. является участником ООО "Лесторг" с долей 33% в его уставном капитале, мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, поскольку является для истца крупной сделкой, которая не одобрена в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Баджальский леспромхоз-2" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону, полагает не доказанным нарушение прав и законных интересов Селезневой Р.Б. утвержденным мировым соглашением. Поэтому предлагает оставить названный судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Селезневой Р.Б. поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Баджальский леспромхоз-2" - доводы отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц. В противном случае мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.01.2013 N 9597/12, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. И, поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, к которым относятся положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ. При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В доказательство статуса участника ООО "Лесторг" Селезнева Р.Б. представила кассационному суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2013. В подтверждение факта того, что мировое соглашение от 15.07.2013 является для ООО "Лесторг" крупной сделкой Селезнева Р.Б. представила копию бухгалтерского баланса истца по состоянию на 30.07.2013, данные которого подтверждают обоснованность этих доводов.

Однако апелляционный суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения мирового соглашения с учетом требований императивных норм законодательства о сделках, помимо прочего норм статьи 46 Закона N 14-ФЗ, не исследовал мировое соглашение на наличие признаков крупной сделки.

Помимо этого, утверждая мировое соглашение, апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 141 АПК РФ не полно и в произвольной форме изложил его условия в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду при поддержании сторонами намерения окончить дело мировым соглашением следует проверить его условия на предмет соответствия законодательству, в том числе регламентирующему требования к сделкам и в зависимости от этого разрешить иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А73-12667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов