Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-3525/11 по делу N А73-13855/2010

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: КА.Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от ОАО "Хабаровскмакаронсервис" - Лешкова Н.А., представитель по доверенности от 15.07.2011 N б/н; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 13; от ООО "Амурзерно" - Тельтевский Д.С, представитель по доверенности от 19.04.2011 N 1/юр

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" на решение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А73-13855/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзъ, в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, В.Ф.Карасев, Т.С.Гетманова

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно" о понуждении к исполнению обязательства

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее -ОАО "Хабаровскмакаронсервис"; ОГРН 1022701287432, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, Воронежский проезд, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно" (далее - ООО "Амурзерно"; ОГРН 1052700216095, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 1а, офис 2) об обязании поставить 105,5 тонн муки пшеничной высшего сорта по цене 6 800 рублей за тонну, недопоставленной по договору от 09.02.2010.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие вводной и описательной частей решения суда первой инстанции относительно участия в судебном заседании представителя истца.

Считает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что во исполнение договора от 09.02.2010 сторонами подписана спецификация N 3 к договору на поставку пшеничной муки высшего сорта по цене 7 600 руб. за тонну, тогда как по договору стоимость муки составляет 6 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурзерно" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступления в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурзерно" (продавец) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2010 N АЗ-09/02/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно и продукты его переработки.

Согласно пункту 1.2. договора количество, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, на каждую партию товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Спецификацией, являющейся приложениями N 2 к договору, стороны согласовали поставку пшеничной муки высшего сорта в период с июля 2010 по август 2010 в количестве 300 тонн по цене 6 800 руб. за тонну на общую сумму 2 040 000 руб.

Спецификацией, являющейся приложением N 3 к договору, предусмотрена поставка пшеничной муки высшего сорта в период с августа 2010 по сентябрь 2010 в количестве 190,5 тонн по цене 7 600 руб. за тонну на общую сумму 1 447 800 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Амурзерно" поставило, а ОАО "Хабаровскмакаронсервис" приняло товар в количестве 194,5 тонн, что подтверждается товарными накладными от 21.07.2010 N 331, от 22.07.2010 N 332, от 29.07.2010 N 342, от 02.08.2010 N 360, от 03.08.2010 N 362, от 09.08.2010 N 378, от 12.08.2010 N 399, от 18.08.2010 N 419, от 23.08.2010 N 430, от 30.08.2010 N 453.

Ненадлежащее исполнение ООО "Амурзерно" обязательств по договору в части недопоставки товара в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 руб. за тонну послужило основанием обращения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации NN 2, 3 к договору, товарные накладные, суд установил, что товар, предусмотренный в спецификации N 2 к договору в количестве 300 тонн, поставлен ответчику в количестве 194,5 тонн. При этом товар в период с июля по август 2010 принят ответчиком как по цене 6800 руб. за тонну (109,5 тонн), так и по цене 7 600 руб. за тонну (85 тонн).

Учитывая факт принятия ответчиком в августе 2010 года товара по цене, указанной в спецификации N 3 к договору, по условиям которой необходимо поставить 190,5 тонн товара, то есть оставшееся от согласованного в спецификации N 2 количество товара (300-109,5), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спецификацией N 3 к договору стороны изменили стоимость товара за тонну и сроки его поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу части 1 статьи 508 ГК РФ стороны могут предусмотреть поставку отдельными партиями в определенные сроки (периоды поставки).

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия договора поставки от 09.02.2010 и спецификации к нему, суд установил, что срок действия договора установлен до 31.12.2010, вместе с тем в пределах срока его действия стороны предусмотрели периоды поставки отдельных партий товара и момент окончания исполнения обязательств по ним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поставку в пределах срока действия договора товара по спецификации N 2 к договору следует расценивать как разовую сделку купли-продажи и обязательства по поставке товара, предусмотренного данной спецификацией, с учетом сроков поставки, установленных спецификацией N 3 к договору, прекратились в сентябре 2010 года.

Принимая во внимание, что действие договора от 09.02.2010 и обязательства сторон по данному договору прекращены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствие вводной и описательной частей решения суда первой инстанции относительно участия в судебном заседании представителя истца был предметом исследования в апелляционном суде и ему дана надлежащая оценка.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А73-13 855/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи:

И.А.Тарасов С. Н. Новикова