Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1448/11

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N 06АП-1448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Карасевым В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хабаровскмакаронсервис": Лешковой Н.А., представителя по доверенности от 01.03.2011, Гаева А.А., представитель по доверенности от 28.03.2011,

от ООО "Амурзерно": Тельтевского Т.С., представителя по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

на решение от 25.02.2011

по делу N А73-13855/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В. Жолондзъ

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно"

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН - 1022701287432, ИНН - 2724010102)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурзерно" (далее - ООО "Амурзерно" (ОГРН - 1052700216095, ИНН - 2723067762) об обязании поставить 105, 5 тонн муки пшеничной высшего сорта по цене 6800 рублей за тонну, недопоставленной по договору от 09.02.2010.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.02.2011, ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу и неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора поставки от 09.02.2010 предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

В связи с тем, что договор поставки N А3-09/02/2010 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то ООО "Амурзерно" не могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, и обязано поставить в адрес истца муку пшеничную высшего сорта в количестве 105, 5 тонн.

Представители истца в отношении доводов жалобы не высказались, поскольку присутствовали только при оглашении настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, оспоренное в апелляционном порядке решение от 25.02.2011 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амурзерно" (продавец) и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" (покупатель) 09.02.2010 заключен договор поставки N А3-09/02/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно и продукты его переработки.

Количество, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты товара указываются в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора, достигнутое между сторонами соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору, поставке подлежала мука пшеничная высший сорт в количестве 300 тонн по цене 6800 рублей за тонну на общую сумму 2040000 рублей в период июль - август 2010.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 3 к договору, поставке подлежала мука пшеничная высший сорт в количестве 190, 5 тонн по цене 7600 рублей за тонну на общую сумму 1447800 рублей в период август - сентябрь 2010.

Ввиду поставки ответчиком муки не в полном объеме (в июле - августе истцом принято 194, 5 тонн) покупатель направил продавцу претензию от 14.10.2010 с требованием в течение двух недель с момента ее получения восполнить недопоставку муки в количестве 105, 5 тонн по цене 6800 рублей за тонну.

Отказ ответчика выполнить требования претензии послужил основанием для обращения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцу передан в июле - августе 2010 товар в количестве 194,5 тонн, факт принятия которого последним не оспорен.

Товар получен как по цене 6800 рублей за тонну (109, 5тонн), так и по цене 7600 рублей за тонну (85 тонн).

Из пояснений сторон следует, что данное количество товара поставлено по спецификации, являющейся приложением N 2.

Вместе с тем, с учетом того, что принятие истцом муки в августе 2010 осуществлялось по цене, указанной в спецификации N 3, по которой следовало поставить 190,5 тонн, то есть остаток от указанного в спецификации N 2 количества (300 - 109, 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спецификацией N 3 стороны изменили цену муки за тонну и сроки ее поставки.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что спецификация N 3 содержит условия поставки муки, отличной от условий спецификации N 2 является ошибочным, в то же время указанная ошибка не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договором от 09.02.2010 определено, что поставка зерна и продуктов его переработки осуществляется до 31.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части окончательных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

То есть дата - 31.12.2010 является датой окончания срока действия договора.

Следовательно, обязательства сторон с наступлением 31.12.2010 не прекращаются, а в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ действуют до определенного договором момента окончания исполнения обязательств.

Пунктом 1.2 договора от 09.02.2010 установлено, что количество, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты товара указываются в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара.

Таким образом, договор N А3-09/02/2010 содержит условие о моменте окончания исполнения обязательств на отдельные партии.

То есть в данном случае стороны рассматриваемой сделки определили, что поставка и приемка товара по спецификации является разовой сделкой купли-продажи, заключенной в пределах срока действия договора.

Сопоставив положения пунктов 1.2 и 4.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке муки пшеничной высшего сорта по спецификации, являющейся приложением N 2 к договору прекратились в сентябре 2010 года (с учетом сроков, определенных спецификацией, являющейся приложением N 3).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке муки по спецификации N 2 прекратились, является правильным.

Таким образом, поскольку действие договора поставки и обязательства сторон в его рамках прекращены, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции во вводной части необоснованно отражено участие от истца представителя Красикова Ю.В., который в судебном заседании не присутствовал, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что в протоколе судебного заседания, мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на отсутствие представителя ОАО "Хабаровскмакаронсервис" в судебном процессе; при неясности судебного решения заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд за разъяснением этого решения (ст.179 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 25.02.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2011 года по делу N А73 - 13855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.С. Гетманова