Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4120/11 по делу N А51-19848/2010

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от Минфина РФ: Овчаренко О.В. - специалист 1 разряда по доверенности от 12.04.2011 N 20-11-29/24

от МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" г. Владивостока: Колокольцева Н.А. - адвокат по доверенности от 27.05.2011 б/н; Трофимова Д.Р. - представитель по доверенности от 14.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011

по делу N А51-19848/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев,

в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По иску муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 12" г. Владивостока

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 181 145 руб. 01 коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 12" города Владивостока (ОГРН 1032502118384, место нахождение: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Первая, 6, далее - МУЗ "Детская городская поликлиника N 12, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1037739085636, место нахождение: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 181 145 руб. 01 коп. убытков, возникших у истца вследствие выполнения им Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 (далее - Программа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21, далее - Территориальный фонд).

Иск обоснован тем, что при выполнении в 2006, 2007 годах государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программой и заключенными с Территориальным фондом договорами от 16.01.2006 N 28, от 17.01.2007 N 28/07 МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" выплачивало врачам и медсестрам дополнительную надбавку к заработной плате в размерах, предусмотренных Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851. На основании статей 139, 183 Трудового кодекса РФ указанная надбавка учитывалась истцом для определения размера среднего заработка при начислении зарплаты за время отпуска и пособий по временной нетрудоспособности. Поскольку в 2006, 2007 годах средства на финансирование названных расходов истцу не поступали, то такие расходы в размере 181 145 руб. 01 коп. представляют для истца реальный ущерб и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, иск удовлетворен полностью за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации, однако органы государственной власти Российской Федерации в 2006, 2007 годах не определили источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением размера среднего заработка медицинских работников ввиду выплаты им надбавок к заработной плате за выполнение государственного задания в рамках Программы, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 10.03.2011 и постановление от 16.05.2011 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Минфин России не является стороной договоров от 16.01.2006 N 28, от 17.01.2007 N 28/07, поэтому не несет ответственность за неисполнение договорных обязательств; о неправильном применении судами статьи 1069 ГК РФ; об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков истца за счет средств казны Российской Федерации и неприменении судами пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также о неправильном возложении на Минфин России обязанности по уплате государственной пошлины.

Территориальный фонд в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путём видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Минфина России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители МУЗ "Детская городская поликлиника N 12", считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда, извещенного о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

Разделом IV Программы предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой медицинскими работниками определенных категорий, которым за выполнение государственного задания устанавливается надбавка к заработной плате в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, от 28.12.2006 N 825.

Арбитражные суды установили, что во исполнение названной Программы 16.01.2006 и 17.01.2007 между МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" и Территориальным фондом заключены договоры N 28 и N 28/07 соответственно о выполнении учреждением здравоохранения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. По условиям данных договоров Территориальный фонд обязался финансировать расходы медицинского учреждения, связанные с выполнением государственного задания в период действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2006 (договор N 28), с 01.01.2007 по 31.12.2007 (договор N 28/07), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства использовать перечисленные Территориальным фондом средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договоров.

В 2006, 2007 годах МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. Такие выплаты были обусловлены увеличением размера среднего заработка медицинских работников в связи с выплатой надбавок и обязанностью истца как работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139, 183 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе субвенций, перечисленных медицинскому учреждению Территориальным фондом в рамках Программы, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты не предусматривались.

Произведенные истцом за счет субвенций выплаты признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10341/2010, которым с МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" в пользу Территориального фонда взысканы использованные не по целевому назначению средства субвенций в размере 181 145 руб. 01 коп.

Полагая, что указанные расходы являются реальными убытками, возникшими в результате бездействия органов государственной власти, МУЗ "Детская городская поликлиника N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, и законодательно не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, обоснованно квалифицированы судами обеих инстанций как убытки медицинского учреждения и в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ взысканы в его пользу за счет казны Российской Федерации.

При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суды правильно применили статью 1071 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что таким органом является Минфин России. Неправильного применения норм Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, судами не допущено.

Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный. В рассматриваемом споре суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного решение от 10.03.2011 и постановление от 16.05.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А51-19848/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко