Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4467/11 по делу N А51-14303/2008

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: ООО "СИА ФУДС Компани" - Махонина С.В., генеральный директор, Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2010;

от ответчика: ООО "ДАЛЬВЕСТ" - Рощин В.П., представитель по доверенности от 27.01.2010;

от администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Слепченко Я.О., представитель по доверенностям от 20.12.2010 N 1-3/5327, от 29.12.2010 N 27/1-1-3519;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Култышевым С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАЛЬВЕСТ"

о признании права собственности и обязании подписать акт приема - передачи, передать документацию

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (ОГРН 1022501292285, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Пологая, 63) (далее - ООО "СИА ФУДС Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ОГРН 1022501909143, место нахождения: 690087, г.Владивосток, ул.Сельская, 6а) (далее - ООО "ДАЛЬВЕСТ") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административного здания), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а, лит.Д, инвентарный N 05:401:002:000225260:0004, реестровый N 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м и офисные помещения NN 2, 5, 6 на втором этаже здания площадью 21,9 кв.м, 29, 9 кв.м, 13, 0 кв.м соответственно, обязании подписать акт приема - передачи указанных объектов и передать сопутствующую документацию.

Решением суда от 26.02.2009 за ООО "СИА ФУДС Компани" признано право собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административное здание), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, 6а, лит.Д, инвентарный N 05:401:002:000225260:0004, реестровый N 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м и офисные помещения NN 2, 5, 6 на втором этаже здания площадью 21,9 кв.м, 29, 9 кв.м, 13, 0 кв.м соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г.Владивостока в порядке статей 42, 257, 259, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили восстановить срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта и отменить решение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Определением от 14.06.2011 срок подачи апелляционных жалоб восстановлен и таковые приняты судом к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по апелляционным жалобам Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях заявителей и не затрагивает имущественные интересы заявителей.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока просят определение апелляционного суда от 06.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении прав и законных интересов заявителей ввиду того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно при отсутствии надлежащего разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольном осуществлении работ. Таким образом, рассмотрение дела без привлечения заявителей, как уполномоченных органов, осуществляющих контроль в области градостроительной деятельности нарушает нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителей в судебном заседании в полном объеме.

ООО "СИА ФУДС Компани" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель ООО "ДАЛЬВЕСТ" по существу заявленных требований не возражал, полагая, что оспариваемым судебным актом затрагиваются законные интересы заявителей.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, арбитражный суд установил, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, поскольку спорные правоотношения возникли из договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках инвестиционного договора от 05.04.2005 и не затрагивают имущественных интересов заявителей. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что приводимые заявителями в обоснование жалоб доводы фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка как при рассмотрении спора по существу, так и в судебных актах об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по соответствующим заявлениям ООО "ДАЛЬВЕСТ".

В этой связи, руководствуясь разъяснениями указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу последние не привлекались к участию в деле, что не позволило заявить требования о признании спорного объекта самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявители не лишены возможности подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов