Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф03-4291/11 по делу N А73-2479/2011

г. Хабаровск

15 сентября 2011 г.

N Ф03-4291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца - Шухарева О.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105414

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А73-2479/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Федеральной налоговой службы

к Юрчуку Антону Юрьевичу

о взыскании 205 373 руб. 43 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, ул.23; далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Юрчуку А.Ю. о взыскании 205 373 руб. 43 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что Юрчук А.Ю., несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил предусмотренную данной нормой права обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Поэтому Юрчук А.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в виде убытков на основании пунктов 1, 2 статьи 10 данного Закона.

Определением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и спор с его участием, исходя из общих правил подведомственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.05.2011, постановление от 11.07.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве и статьям 27, 28, 33 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Юрчук А.Ю. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено производство по делу N А73-8516/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрчука А.Ю.

Определением суда от 13.08.2009 по делу N А73-8516/2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чекалин А.В.

Решением от 08.12.2010 по указанному делу индивидуальный предприниматель Юрчук А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекалин А.В.

Определениями от 02.03.2010, 19.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010) конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чекалина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 208 738 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение от 19.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010) изменено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чекалина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 205 373 руб. 43 коп.

08.12.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом - Юрчуком А.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина-должника указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные указанными лицами в результате нарушения положений настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов статья 33 АПК РФ относит, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем настоящий спор о взыскании убытков, возникший после завершения производства по делу о банкротстве предпринимателя Юрчука А.Ю. и прекращения им предпринимательской деятельности, по своему характеру не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Федеральным законом также не предусмотрено рассмотрение таких споров арбитражным судом.

Ссылка заявителя на статью 10 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется. Указанная норма лишь устанавливает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и не регулирует вопросы подведомственности дел о привлечении к ответственности указанных в ней лиц.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ) с учётом субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных обстоятельств. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Установив, что Юрчук А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2010 и с настоящим иском ФНС России обратилась после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А73-2479/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов