Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2680/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Родичева А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011 N 1Д-380;

от Юрчука А.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-2479/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Юрчуку Антону Юрьевичу

о взыскании 205 373,43 рубля в порядке применения субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Юрчуку Антону Юрьевичу о взыскании убытков в порядке применения субсидиарной ответственности в сумме 205 373,43 рубля, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства индивидуального предпринимателя Юрчука А.Ю. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства.

Заявленные требования обоснованы статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.03.2011.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что из положений статей 27, 33 АПК РФ, пункта 3 статьи 56 ГК РФ и статей 9, 10, Закон о банкротстве не следует, что спор с участием гражданина, являющегося бывшим индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что системное толкование положений действующего законодательства свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, определением от 13.08.2009 по делу N А73-8516/2009 по заявлению ФНС России в отношении предпринимателя Юрчука А.Ю. введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 2 387 349,14 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Чекалин А.В.

Решением от 08.12.2009 ИП Юрчук А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чекалин А.В.

Определением от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении ИП Юрчука А.Ю. завершено в связи с отсутствием имущества, денежных средств, конкурсной массы.

Определением от 19.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чекалина А.В. взыскано 208 738 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, определение от 19.04.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2010, изменено, с ФНС России в пользу ИП Чекалина А.В. взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Юрчука А.Ю. в размере 205 373,43 рубля.

В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.12.2010 внесена запись о ликвидации ИП Юрчука А.Ю.

Ссылаясь на неисполнение Юрчуком А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в сумме 2 387 349,14 рублей, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что Юрчук А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления, и конкурсное производство по делу о его банкротстве завершено с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, правомерно прекратил производство по данному делу, поскольку спор о взыскании с гражданина ущерба не отнесен к компетенции арбитражного суда статьей 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2010 N Ф03-297/2010 по делу N А73-13193/2009, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку она касается спора о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, а не индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы не подлежат перераспределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по делу N А73-2479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев