Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4522/11 по делу N А24-296/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ответчика: Исаев В.Ю., представитель по доверенности без номера от 01.03.2011;

от Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ: Суббота О.А., представитель по доверенности без номера от 22.04.2011;

от Решетникова Ю.Ф.: Суббота О.А., представитель по доверенности без номера от 02.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Решетникова Юрия Федоровича, Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации

на определение от 16.03.2011

по делу N А24-296/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Определение вынесено судьей Е.Г.Сомовым

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор"

о взыскании 1 249 057 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 99 057 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 07.12.2010 N 111/1 (с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет заемные обязательства, в которые новирован долг ООО "Камчатский гостиный двор" перед истцом по договору правового обслуживания от 05.08.2010 N 5/3, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 16.03.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Мировое соглашение утверждено на условиях полного погашения ответчиком предъявленных ко взысканию сумм долга и процентов до 28.03.2011. При этом, утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 141 АПК РФ).

На данное определение участники ООО "Камчатский гостиный двор" - Решетников Ю.Ф. и Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ (далее - Союз) в порядке статьи 42 АПК РФ подали кассационную жалобу, в которой просят данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводят доводы о том, что положенный в основу заемных обязательств договор правового обслуживания от 05.08.2010 является для ответчика сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не соблюдены требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке ее одобрения, либо мнимой сделкой. При утверждении мирового соглашения суд не выяснил обстоятельства заключения договора от 05.08.2010, не проверил договор займа от 07.12.2010 на наличие признаков крупной сделки, а также соблюдение порядка заключения мирового соглашения с учетом требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика. Отмечает, что в деле отсутствует договор от 05.08.2010. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом части 6 статьи 141 АПК РФ, не допускающей утверждение мирового соглашения, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что мировое соглашение не затрагивает права заявителей жалобы, которые не являются лицами, участвующими в деле. В связи с этим считает, что данные лица не обладают правом на обжалование определения от 16.03.2011.

В судебном заседании арбитражного суда представители заявителей жалобы и ООО "Камчатский гостиный двор" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее, дав необходимые пояснения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12.09.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование, вытекающее из правоотношений по договору займа от 07.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком как самостоятельными хозяйственными обществами. Заявители кассационной жалобы участниками этих правоотношений не являются, в мировом соглашении либо в определении суда о его утверждении указания на права и обязанности этих лиц отсутствуют.

По мнению заявителей, утверждением мирового соглашения затронуты их права участников ООО "Камчатский гостиный двор", поскольку мировое соглашение основано на сделках, которые имеют пороки, влияющие на их юридическую силу.

Между тем вопрос о законности договора займа от 07.12.2010 и договора на правовое обслуживание от 05.08.2010 по приведенным в жалобе основаниям оспоримости, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не может разрешаться в данном деле о взыскании договорной задолженности и должен рассматриваться в самостоятельном порядке. Из пояснений представителя Союза и Решетникова Ю.Ф., данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится иск о признании недействительными названных сделок.

В то же время само мировое соглашение как сделка не оспаривается заявителями жалобы, в том числе по признакам крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия президента Королева Н.П., подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, заявители не приводят доводов об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий со ссылкой на доказательства, подтверждающие этот факт.

Между тем из содержания определения от 16.03.2011 следует, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени сторон, судом проверены. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2011, свидетельствующая о наличии у Королева Н.П. как президента ответчика, права действовать от имени последнего без доверенности. Доказательств обратному заявители суду не представили, поэтому основания сомневаться в полномочиях Королева Н.П. как органа управления ответчика у суда первой инстанции и у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает наличие у заявителей жалобы, не являющихся лицами, участвующими в данном деле, предусмотренного статьями 42, 273 АПК РФ права на обжалование определения от 16.03.2011. В то же время следует отметить, что при установлении в судебном порядке факта недействительности положенных в основу настоящего иска сделок заявители не лишены возможности требовать пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Решетниковым Ю.Ф. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Решетникова Юрия Федоровича, Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации на определение от 16.03.2011 по делу N А24-296/2011 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить Решетникову Юрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина