Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4332/11 по делу N А51-2017/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 05.08.2011;

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5332;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А51-2017/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Чижиков И.С., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП"

к администрации г.Владивостока

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Даль НИП" (ОГРН 1032501299005, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 2-343) (далее - ООО "Даль НИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп., 20) (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный N 05:401:002:000235780, лит.А, общей площадью 1 539, 2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 11в (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2011 за ООО "Даль НИП" признано право собственности на указанный выше объект капитального строительства. Сославшись на статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором такая постройка возведена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда отменено, в иске ООО "Даль НИП" отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных законом для признания права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе ООО "Даль НИП" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о невозможности признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной статьей не исключена возможность признания вещного права на объект, возведенный лицом на арендуемом им земельном участке.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Представитель администрации в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оспариваемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участие в судебном заседании представителя ответчика обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 25-АА N 451981 истцу предоставлен на праве аренды в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг земельный участок площадью 345 кв.м с кадастровым N 25:28:040011:0185 из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Адмирала Юмашева, 11 (примерно 24 м на северо - восток от ориентира).

28.03.2005 обществу выдано разрешение на строительство N 32/05 комплекса автоуслуг сроком до 25.01.2008, впоследствии продленным до 25.12.2009. Проектная документация разработана ОАО "ДНИИМФ".

Действуя на основании разрешения на выполнение строительно - монтажных работ N 32/05, истец на указанном земельном участке осуществил строительство здания - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный N 05:401:002:000235780, лит.А, общей площадью 1 539, 2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 11в.

Впоследствии за ООО "Даль НИП" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) готовностью 18,4 % (лит.А), инвентарный

N 05:401:002:000235780, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 11в, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 25-АА N 837405.

В 2010 году Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" произведена инвентаризация спорного объекта и 13.09.2010 выдан технический паспорт на здание: комплекс автоуслуг по указанному выше адресу.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта, утвержденного в установленном законом порядке администрацией как уполномоченным органом, в связи с чем возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, ООО "Даль НИП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует признанию права собственности на него. Кроме того, суд указал на невозможность признания за истцом права собственности в порядке статьи 218 указанного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,

реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство (подпункт 3 части 3 статьи 55 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что согласно разрешению на строительство от 28.03.2005 N 32/05 и проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ", комплекс автоуслуг в районе ул.Адмирала Юмашева, 11в в г.Владивостоке должен представлять собой отдельно стоящее здание, двухэтажное с мансардным этажом с общей площадью 947 кв.м.

Между тем, как следует из имеющегося в деле технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 13.09.2010, истцом возведено здание общей площадью 1 764, 5 кв.м с количеством этажей - 4. При этом доказательств наличия соответствующего разрешения на возведение объекта с отклонением от первоначальных технических параметров в материалах дела не содержится, как не представлено заявителем и доказательств повторного обращения в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения на строительство.

Имеющееся в деле письмо от 17.09.2008, согласно которому общество обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Приморского края, оценено апелляционным судом и не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания такового не усматривается цели получения соответствующего разрешения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поименованный в иске объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как был создан без получения на то необходимых разрешений.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого

находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости на праве аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за указанным лицом.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В этой связи доводы ООО "Даль НИП" об обратном не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как основанные на неверном толковании указанной нормы материального права.

Оснований для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, установив, что для возникновения права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима государственная регистрация соответствующего права, наличие которой истцом не подтверждено, апелляционный суд правомерно отказал обществу в иске по указанному основанию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-2017/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина