Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3445/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-2017/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.С. Чижикова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца - представитель Хохлова Е.В., доверенность от 13.03.2011 со специальными полномочиями, от ответчика - заместитель начальника отдела правового управления Кондратьева С.Б., удостоверение N 3842 от 16.11.2010, доверенность N 1-3/5357 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3445/2011

на решение от 11.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2017/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль НИП" обратилось с иском к Администрации города Владивостока о признании права собственности истца на основании ст. ст. 218, 222 ГК РФ на объект недвижимого имущества, здание - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1764,5 кв.м., адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в; установлении того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В предварительном судебном заседании 10.03.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части установления того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец заявил ходатайство об утончении исковых требований, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, здание - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1539,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП" на здание - комплекс услуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1539,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта с техническими характеристиками спорного объекта (наличие 4 этажей, общей площадью 1764,5 кв.м.) не выдавалось, земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, в связи с чем право собственности на спорный объект не может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ.

Считает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Обращает внимание на то, что Общество не предпринимало меры к получению разрешения на реконструкцию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, что, по его мнению, подтверждается письмом от 17.09.2008 N 6-2/4668, спорный объект создан на земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке для строительства. Считает, что нормой ст. 222 ГК РФ не исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

Полагает, что право собственности на спорный объект может быть признано также на основании ст. 218 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации не является препятствием для признания права собственности в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2004 серия 25-АА N 451981 истцу предоставлен на праве аренды в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг земельный участок площадью 345 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0185 из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 (примерно 24 м на северо-восток от ориентира).

28.03.2005 истцу выдано разрешение на строительство N 32/05 комплекса автоуслуг сроком до 25.01.2008, впоследствии продленным до 25.12.2009. Проектная документация разработана ОАО "ДНИИМФ".

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 32/05 от 28.03.2005, осуществил строительство здания - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1539,2 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в.

В соответствии со справкой Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации города Владивостока от 11.10.2006 N 12/4-5249 указанному объекту по окончании строительства при вводе в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в.

На основании указанных документов за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) готовностью 18,4 % (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000235780, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 25-АА N 837405.

В 2010 году Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" произведена инвентаризация спорного объекта и 13.10.2010 выдан технический паспорт на здание комплекс автоуслуг по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 11в, общей площадью 514,6 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Разрешению на строительство N 32/05 от 28.03.2005 данное разрешение выдано на строительство комплекса автоуслуг на основании проектной документации, разработанной ОАО "ДНИИМФ".

Из Пояснительной записки Проектной документации на Комплекс автоуслуг в районе ул. Адм. Юмашева, 11 в г. Владивостоке, разработанной ОАО "ДНИИМФ", следует, что комплекс автоуслуг представляет собой отдельно стоящее здание, двухэтажное с мансардным этажом. Согласно заданию на выполнение проектных работ проектируемый объект должен иметь общую площадь 947 кв.м.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 13.09.2010, следует, что истцом возведен объект общей площадью 1764,5 кв.м. с количеством этажей - 4.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств получения такого разрешения, акта ввода объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, соответственно, ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором такая постройка возведена.

Однако данный вывод основан на неверном толковании нормы ст. 222 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2004 серия 25-АА N 451981 земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды.

Поскольку спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с отклонением параметров строительства, отсутствует акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ также не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, для возникновения права собственности на недвижимость на основании ст. 218 ГК РФ необходима государственная регистрация этого права.

До государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

Доводы истца о том, что нормой ст. 222 ГК РФ не исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, основаны на неверном толковании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, поскольку арендодателем земельного участка, на котором возведен спорный объект согласно договору аренды земельного участка N 01-001766-Ю-Д-1612 от 07.06.2004, является Администрация г. Владивостока, возведением спорного объекта могут быть нарушены интересы муниципального образования г. Владивосток, выступающего в отношениях с третьими лицами в силу ст. ст. 27, 28, 30, 32 в лице Администрации г. Владивостока, возглавляемой Главой г. Владивостока, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 10.03.2011 истец заявил отказ от исковых требований в части установления того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска в части установления того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 49, 150 АПК РФ не принял отказ истца от иска и не прекратил производство по делу в указанной части. Резолютивная часть обжалуемого решения такого вывода не содержит, не вынесено судом и отдельное определение, которым бы был принят отказ истца от иска, и прекращено производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части установления того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку по требованию об установлении того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, государственная пошлина не оплачивалась, она возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-2017/2011 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП" от иска в части установления того, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Даль НИП" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, здание - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1539,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.Б. Култышев