Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф03-4503/11 по делу N А51-7566/2010

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N Ф03-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Буракова Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2010 N 25АА 0160797

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5332

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Владивостокский комбинат производственных предприятий"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А51-7566/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску закрытого акционерного общества "Владивостокский комбинат производственных предприятий"

к администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

Закрытое акционерное общество "Владивостокский комбинат производственных предприятий" (далее - ЗАО "ВКПП"; ОГРН 1022501900959; место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42-б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20) о признании права собственности закрытого акционерного общества "Владивостокский комбинат производственных предприятий" на двухэтажное здание мебельного цеха, общей площадью 1540,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42 б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Обосновывая отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, признав спорный объект самовольной постройкой, суды не исследовали вопрос с учетом постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 о соблюдении при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, являющийся существенным при разрешения спора по правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ, как составляющий один из признаков самовольной постройки. При новом рассмотрении дела суд с учетом установленных обстоятельств должен определить, правильно ли истцом, заявившим требование о признании права на самовольную постройку, избран способ защиты своих нарушенных прав.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать право собственности на нежилое помещение в порядке ст. 218 ГК РФ как вновь созданный объект недвижимости для последующей регистрации права в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности закрытого акционерного общества "Владивостокский комбинат производственных предприятий" на двухэтажное здание мебельного цеха, общей площадью 1540,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42 б, Лит. 51.

Принимая его, суд первой инстанции не установил признаков самовольной постройки спорного объекта и признал его возведение с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение от 14.04.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный, вновь возведенный объект недвижимости.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "ВКПП", где ставится вопрос об отмене постановления от 20.06.2011 как незаконного и оставлении решения от 14.04.2011 в силе.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая истцу в признании права собственности на спорное имущество по мотиву отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, актом от 09.10.1968 в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 и на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся 15.06.1962 (протокол N 449) истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 90500 кв.м. для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Впоследствии ЗАО "ВКПП" выдан Государственный акт серии ПК-28 N 00586, согласно которому истцу передан земельный участок площадью 52854 кв.м.

На указанном земельном участке истцом хозяйственным способом осуществлено строительство здания мебельного цеха общей площадью 1540 кв.м. в соответствии с эскизным проектом здания мебельного цеха (проектная организация - Тихоокеанский институт гермеханики и региональных исследований в строительстве).

Письмом от 07.03.2006 N 43 истец обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой согласовать размещение на территории ЗАО "ВКПП" мебельного цеха, в связи с расширением производства.

26.04.2007 отделом - инспекцией госархстройнадзора по контролю за

градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока выдано разрешение на строительство серия АВ 213 N RU25304000-83/2007, сроком действия до 25.10.2008.

В период с 26.04.2007 по 2007 год истец полностью осуществил строительство мебельного цеха, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03.07.2007.

Постановлением N 473 от 21.10.2008 главы администрации г.Владивостока разрешение на строительство серии АВ 213 N RU25304000-83/2007 отменено.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1908/2009, основанием для отмены постановления послужил факт отсутствия градостроительного плана.

На основании заявления истца от 03.12.2009 Управлением градостроительства и архитектуры оформлен градостроительный план земельного участка RU25304000 - 0312200900000191 от 03.12.2009, по ул.Снеговая, 42б г.Владивосток, кадастровый номер ПК:28:4:229:0587:005.

Заявлениями от 25.12.2009, от 29.12.2009 ЗАО "ВКПП" повторно обратилось к главе администрации г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство мебельного цеха, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 42б.

Письмом от 10.02.2010 N 266д администрация г. Владивостока сообщила истцу о том, что земельный участок по ул.Снеговая, 42б, предоставленный для строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU25304000-0312200900000191 от 03.12.2009 находится на территории запретного района военного объекта.

14.05.2010 распоряжением N 284-ра администрации Приморского края разрешено ЗАО "ВКПП" строительство мебельного цеха в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговой, 42б, на земельном участке площадью 52854 кв.м., расположенном на территории запретного района объекта войсковой части 40646 ТОФ.

Письмом от 04.06.2010 N 188 ЗАО "ВКПП" вновь обратилось с заявлением к главе администрации г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство мебельного цеха, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 42б, которое повторно оставлено без ответа.

Письмом от 18.03.2011 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

При этом он сослался помимо статей 8, 131, 132, 164 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, на разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, данные нормы закона и разъяснения Пленума ВАС были в рассматриваемом случае неправильно истолкованы и применены апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, в связи с тем, что спорный объект недвижимости мебельный цех никогда не был зарегистрирован, то истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения у него права на спорное имущество в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом вывода и указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции признал возведение акционерным обществом данного здания для собственных нужд с наличием соответствующего разрешения на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и строительных норм и правил, не представляющего угрозы для жизни и здоровья граждан.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями соответствующих государственных органов, компетентных организаций и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции отказ администрации г.Владивостока в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания цеха, в связи с отсутствием разрешения на строительство был оценен судом как необоснованный, нарушающий права и законные интересы ЗАО "ВКПП в сфере предпринимательской деятельности, принцип экономической определенности при осуществлении его хозяйственной деятельности и препятствует дальнейшей эксплуатации этого объекта.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил доводы истца о невозможности регистрации прав на спорный объект ввиду отказа администрации в выдаче разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию, сославшись на необжалование в установленном порядке данных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своих гражданских права принадлежит истцу.

Поскольку ЗАО "ВКПП" доказало приобретение в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ права собственности на спорное имущество, действуя при этом добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, то удовлетворение его исковых требований судом первой инстанции произведено на основании статьи 12, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Таким образом, постановление от 20.06.2011, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене согласно части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 14.04.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А51-7566/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 14.04.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ЗАО "Владивостокский комбинат производственных предприятий" 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова