Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4363/11 по делу N А51-4920/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011

по делу N А51-4920/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина;

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 13 "Золотой ключик", администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 5 676 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970; место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад N 13 "Золотой ключик" (далее - МДОУ Центр развития ребенка Детский сад N 13, учреждение; ОГРН 1022500820473, место нахождения: 692245, Приморский край, г Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 34), администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация; ОГРН 1022500818790, место нахождения: 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, 17) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2009 в сумме 5 676 руб. При недостаточности у учреждения средств истец просил взыскать задолженность с городского округа Спасск-Дальний за счет казны муниципального образования.

Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда в части субсидиарного взыскания с администрации городского округа Спасск-Дальний основного долга и государственной пошлины отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостаточности денежных средств у МДОУ Центр развития ребенка Детский сад N 13. Также указывает на то, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому возложение на неё расходов предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выразило несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) и МДОУ Центр развития ребенка Детский сад N 13 (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 10.06.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления в здании учреждения.

Цена контракта и порядок расчетов определены в главе 3 спорного договора.

Срок выполнения работ определен до 01.09.2009 (п.5.2 договора).

Предприятие обязательство по договору выполнило, в связи с чем предъявило учреждению для оплаты счет-фактуру N 1100/8/1049 от 11.08.2009 на общую сумму 10 620 руб., которая последним оплачена частично в размере 4 944 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора; принимая во внимание справку о стоимости выполненных работ от 08.2009, акт приемки оказанных работ N 1100/8/1049 от 11.08.2009, подписанный без замечаний учреждением, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2010, который подтверждает факт и объем выполненных предприятием работ, суды обеих инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 676 руб.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Кроме того, суды, установив, что учреждение является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, пришли к правильному выводу о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования правомерно удовлетворены за счет МДОУ Центр развития ребенка Детский сад N 13, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества -администрации городского округа Спасск-Дальний.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, поскольку на основании статьи 399 ГК РФ истец предъявил исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, в связи с чем имущественное положение учреждения при рассмотрении спора не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому возложение на него расходов предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанная выше норма права регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно возложил расходы предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-4920/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков