|
28 сентября 2011 г.
|
N Ф03-4610/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой
при участии
от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Дорохина Н.В., представитель по доверенности от 12.08.2011 N 03/1972
от администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края - Ткаченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
на решение от 08.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011
по делу N А73-13430/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.А.Тихоненко
По иску государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"
к администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 479 355 руб. 80 коп.
Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, в настоящее время - краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"; ОГРН 1022700928172, место нахождения: 680000, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ОГРН 1022700651160, место нахождения: 682620, Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ул. Вокзальная, 16) о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, иск удовлетворен частично в сумме 228 264 руб. 67 коп., в том числе: 224 400 руб. - неосновательное обогащение, 3 864 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" просит обжалуемые судебные акты изменить как принятые с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что имущество (театральные кресла в количестве 44 штук) утратило свой первоначальный вид ввиду его монтирования в 2008 году и эксплуатации в течение двух лет что, соответственно, уменьшило его стоимость. Со ссылкой на акт от 01.02.2011 о состоянии кресел, соответствующие фотографии указывает на отсутствие возможности у учреждения в дальнейшем реализовать указанное имущество, а также на реализацию его по заниженной цене.
В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в ответчика в пользу истца 224 400 руб. неосновательного обогащения и 3 864 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на акт от 28.11.2008 передачи театральных кресел в количестве 40 штук, письменное распоряжение главы Амурского района о передаче указанных кресел указывает на наличие указанного имущества у администрации Санболинского сельского поселения. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении администрации Санболинского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что возможность возврата имущества в натуре не утрачена.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 04.06.2008 Администрация Амурского муниципального района направила в адрес Министерства строительства Хабаровского края письмо N 1-10/1181 с просьбой оказать содействие в выделении 84 театральных кресел для Дома культуры Литовского городского поселения.
Согласно акту сдачи-приемки истцом переданы ответчику театральные кресла в количестве 84 штук.
Впоследствии учреждение в адрес ответчика направило счет от 19.08.2010 N 55 на оплату театральных кресел на сумму 471 240 руб., оплата по которому не была произведена.
Кроме того, апелляционным судом также установлено, что ГУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось с иском к Администрации Амурского муниципального района, Администрации Литовского городского поселения о взыскании задолженности в размере 2 396 377 руб. 36 коп. по договору поставки театральных кресел. Решением от 01.02.2010 по делу N А73-17118/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение, полагая, что денежные средства в размере 471 240 руб., составляющие стоимость 84 театральных кресел, являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи учреждением ответчику 40 театральных кресел, несения им в этой связи соответствующих расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 400 руб.
Доказательства, подтверждающие намерение истца передать спорное имущество ответчику безвозмездно, не представлены.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, о передаче спорного имущества Санболинскому сельскому поселению, указав на то, что Администрация является приобретателем неосновательно полученного имущества от ГУ "Служба заказчика Минстроя края".
Кроме того, апелляционный суд отклонил довод Администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о привлечении администрации Санболинского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего л
