Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2147/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Бубенщиковой А.С., представителя по доверенности от 04.04.2011,

от Администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: Ткаченко Ю.М., представителя по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ "Служба заказчика Минстроя края", Администрации Литовского городского поселения,

на решение от 08.04.2011

по делу N А73-13430/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Минстроя края",

к Администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 479355, 80 рубля

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация (ОГРН 1022700651160, ИНН 2706009048)) о взыскании 479355, 80 рубля, составляющих: 471240 рублей неосновательного обогащения, 8115, 80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 224400 рублей неосновательного обогащения, 3864, 67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228264, 67 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.04.2011, ГУ "Служба заказчика минстроя края" и Администрация в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривая решение в части отказа в иске по взысканию стоимости 44 кресел, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что возвратить указанное количество кресел не представляется возможным ввиду их длительной эксплуатации ответчиком, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств невозможности возврата имущества в натуре не является правомерным. В этой связи, поскольку реализация кресел в случае их фактического возврата не состоится, истец имеет право на получение стоимости кресел, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ГУ "Служба заказчика Минстроя края" на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал.

Администрация в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением от 08.04.2011 в части вывода суда о невозможности возврата истцу 40 кресел, преданных безвозмездно ответчиком 28.11.2008 Санболинскому сельскому поселению, и взыскании за данное количество имущества суммы неосновательного обогащения. Считает, что поскольку возврат кресел возможен, оснований для удовлетворения иска в части суммы 228264, 67 рубля не имелось.

Кроме этого, указал на необходимость рассмотрения дела с участием Санболинского сельского поселения, у которого находятся спорные 40 кресел.

В судебном заседании представитель Администрации на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что поскольку спорные 44 кресла имеются в наличии у Администрации, то требование о взыскании суммы их неосновательного обогащения не могут быть заявлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.06.2011 до 16.06.2011.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 Администрация Амурского муниципального района обратилась в Министерство строительства Хабаровского края с письмом N 1-10/1181 о выделении 400 театральных кресел для оснащения материальной базы муниципального учреждения "Районный молодежный досуговый центр".

Письмом от 12.08.2008 Администрация Амурского муниципального района просила Министерство строительства Хабаровского края 84 кресла выделить для Дома культуры Литовского городского поселения.

По акту от 22.08.2008 кресла в количестве 84 шт. переданы истцом ответчику.

Истцом направлен ответчику счет N 55 от 19.08.2010 за поставленные кресла на сумму 417240 рублей, оплата которого не произведена.

ГУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилась с иском к Администрации Амурского муниципального района, Администрации Литовского городского поселения о взыскании возникшей задолженности по договору поставки 408 театральных кресел. Решением суда по делу N А73-17118/2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что театральные кресла поставлены вне договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт поставки истцом ответчику театральных кресел в количестве 84 штук подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, представленной в дело перепиской и сторонами не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений между сторонами по получению ответчиком указанных кресел установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2010 N А73-17118/2009, в котором Администрация Литовского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края выступала в качестве соответчика.

Также установлено, что затраты, связанные с приобретением 84 кресел, понесены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать спорное имущество безвозмездно, в дело не представлено. В том числе в деле нет соответствующего договора дарения в письменной форме, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что спорное имущество получено ответчиком без договора или иных правовых оснований и не оплачено.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

То обстоятельство, что кресла в количестве 40 штук у ответчика отсутствуют, поскольку переданы безвозмездно 28.11.2008 Санболинскому сельскому поселению, не влечет безусловного отказа в иске в данной части, так как Администрация является приобретателем неосновательно полученного имущества от истца.

Поскольку ответчик не может возвратить истцу имущество (40 кресел) в натуре, то суд принял обоснование решение о взыскании с ответчика действительной стоимости этого имущества на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Основания, позволяющие в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не возвращать неосновательное обогащение в данной части, не установлены.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Санболинское сельское поселение в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Статья 51 АПК РФ предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решением суда от 08.04.2011 права Самболинского сельского поселения не затронуты, оснований для привлечения указанного поселения к участию в деле не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

Из материалов дела следует, что 44 кресла могут быть использованы по своему первоначальному назначению ввиду отсутствия доказательств полного износа. Представителями сторон составлен акт от 01.02.2011 (л.д. 82), согласно которому в Доме культуры складированы в два яруса театральные кресла в количестве 44 штук, состояние их удовлетворительное. Представлены фотографии кресел.

Указанное означает возможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что не дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме в полной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом частично, на сумму 224400 рублей.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу вышеизложенного со стороны Администрации имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет истца, имеются основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составляет 3864, 67 рубля.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Начало периода начисления процентов определено с 11.09.2010, окончания - 30.11.2010, что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

Ставка рефинансирования составляла 7,75 процента годовых, сумма долга 224400 рублей.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание возражения сторон относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2011 года по делу N А73 - 13430/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко