Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2011 г. N Ф03-5186/11 по делу N А51-5463/2011

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N Ф03-5186/2011

Резолютивная часть постановления от 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А51-5463/2011 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ландшафт"

Определение вынесено судьей Бац З.Д.

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

заинтересованное лицо: Управление лесным хозяйством Приморского края

об оспаривании решения

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ландшафт" (ОГРН 1112537000905, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 10, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, а также об обязании Департамент совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права истца.

Решением суда от 29.06.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент 03.08.2011 подал в арбитражный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения от 29.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По его мнению, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку обжалованное решение от 29.06.2011 получено обществом 04.07.2011. Приводит доводы о том, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует заявителю в обжаловании решения суда, при том что оставшегося Департаменту после получения копии решения времени было недостаточно для его изучения и подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Обращает внимание суда на незначительность пропуска процессуального срока.

СНТ "Ландшафт" в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее доводов, считает, что поскольку представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части решения от 29.06.2011, копия решения направлена участникам дела в установленный АПК РФ срок, у Департамента имелась возможность для обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 03.08.2011 апелляционную жалобу на решение от 29.06.2011 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Департамент сослался на получение обжалуемого решения позже даты его изготовления в окончательном виде, не приведя в ходатайстве иных причин уважительности пропуска срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Департамент является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 28.06.2011, в котором принято обжалованное в апелляционном порядке решение от 29.06.2011.

Апелляционным судом также установлено, что копия названного решения направлена участвующим в деле лицам 30.06.2011, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения от 29.06.2011 организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку названная копия получена заявителем жалобы 04.07.2011, в то время как срок апелляционного обжалования истекал 29.07.2011, у последнего имелось достаточно времени для изучения решения суда и подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что Департамент не обосновал надлежащим образом уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.06.2011.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение от 29.06.2011, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен возможности обжаловать состоявшееся по делу решение безосновательно, поскольку в силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле. Кроме того, Департамент не лишен права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 09.08.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А51-5463/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина