Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4977/11 по делу N А51-2203/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

на решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А51-2203/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 1 398 341 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", ОГРН 1022501898330, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 167, 317) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита- Находка", ОГРН 1022500703301, адрес (место нахождения): 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68) о взыскании 1 422 804 руб. 44 коп., составляющих страховое возмещение в размере 1 330 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 804 руб. 44 коп. за период с 06.07.2010 года по 19.04.2011, а также проценты с 20.04.2011 по день фактической уплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены, с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ООО "НИКО" взыскано 1 421 917 руб. 78 коп., составляющих страховое возмещение в размере 1 330 000 руб. и проценты в сумме 91 917 руб. 78 коп. за период с 09.06.2010 по 19.04.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 886 руб. 66 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАСО "Защита-Находка" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального права (статьи 929, 942, 943 ГК РФ). При этом ссылается на Правила страхования средств транспорта, являющиеся приложением к полису добровольного страхования транспортного средства, утвержденные генеральным директором ОАСО "Защита-Находка" 12.02.2008 (в редакции Приказа N 15-Н от 05.03.2009, далее - Правила страхования), которыми определено, что угон зарегистрированного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не признается страховым случаем и не подлежит возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между сторонами заключен договор страхования автотранспорта - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак У400МУrus25 (далее - транспортное средство), на срок с 20.04.2009 по 19.04.2010, на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем выдан полис серии АТП N 01201, согласно которому страховым риском является, помимо прочих, угон транспортного средства.

Также судами установлено, что 04.10.2009 в период с 17.30 до 19.30 неустановленное лицо, находясь у дома N 38 по ул. Светланской в г.Владивостоке, похитило застрахованное транспортное средство; по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ N 1 СУ при УВД по г.Владивостоку 01.03.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ООО "НИКО" 05.10.2009 обратилось к ОАСО "Защита- Находка" с заявлением о выплате возмещения по договору страхования и на основании акта с номером дела 1685 передало последнему документы, предусмотренные Правилами страхования, в котором произведена отметка о непредставлении постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела

Впоследствии ООО "НИКО" дополнительно предоставило ОАСО "Защита-Находка" письмом N 138 от 26.05.2010 постановление о возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 и постановление о приостановлении уголовного дела от 01.05.2010.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, согласно полису серии АТП N 01201 и пункту 3.3.1 Правил страхования страховым риском является угон транспортного средства.

Пунктом 4.1.10 указанных Правил страхования определено, что не является страховым случаем угон застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) или ключом замка зажигания, за исключением случаев угона в результате грабежа или разбоя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, указанными выше нормами закона не предусмотрено, такое условие в договоре страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и не подлежащим применению.

Более того, наличие в автомобиле регистрационных документов обоснованно не признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

Угон является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

В связи с этим страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N4561/08.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав установленными факт наступления страхового случая в результате угона транспортного средства, а также факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере действительной страховой стоимости застрахованного имущества, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили требования ООО "НИКО" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 19.04.2011 в сумме 91 917 руб. 78 коп. и процентов с 20.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-2203/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева