Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2011 г. N Ф03-5077/11 по делу N А51-10543/2009

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N Ф03-5077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Латыш В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011

от ответчика: Лосева С.С., представитель по доверенности б/н от 16.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуальных предпринимателей Чубко Ю.В., Хашиевой Л.М.

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011

по делу N А51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Анасенко, в апелляционном суде судьи: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича

к индивидуальному предпринимателю Хашиевой Лемке Мухарбековне

о взыскании 2 124 975 руб. 21 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хашиевой Лемки Мухарбековны

к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Вадимовичу

о взыскании 1 607 285 руб.

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - ИП Чубко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хашиевой Лемке Мухарбековне (далее - ИП Хашиева Л.М., КФХ "Хашиево") о взыскании 2 087 322 руб., в том числе 1 874 730 руб. основного долга по договору купли-продажи от 29.02.2008 и 212 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Хашиева Л.М. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Чубко Ю.В. 1 607 285 руб. составляющих 1 000 000 руб., перечисленных на счет истца, и 607 285 руб. - убытки от поставки некачественного товара.

Решением суда от 23.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение от 23.07.2010 изменено. С ИП Хашиевой Л.М. в пользу ИП Чубко Ю.В. взыскано 1 421 980 руб. основного долга и 161 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф03-9724/2010 постановление апелляционного суда от 18.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда от 23.07.2010 изменено. Исковые требования ИП Чубко Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Хашиевой Л.М. в пользу ИП Чубко Ю.В. взыскано 1 421 980 руб. основного долга, 161 351 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Встречный иск также удовлетворен частично. С ИП Чубко Ю.В. в пользу ИП Хашиевой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ИП Чубко Ю.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основание удовлетворения встречных исковых требований, а также отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Хашиева Л.М. просит постановление апелляционного суда изменить в части, касающейся поставки некачественного товара и взыскания расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом указывает на недобросовестное поведение ИП Чубко Ю.В. в сложившихся между предпринимателями взаимоотношениях.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В суде кассационной инстанции представители ИП Чубко Ю.В. и ИП Хашиевой Л.М. настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, дали по ним пояснения и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. При этом представитель ИП Чубко Ю.В. подтвердил факт ознакомления с кассационной жалобой ИП Хашиевой Л.М. и выразил согласие на рассмотрение обеих жалоб в судебном заседании 11.10.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 между ИП Чубко Ю.В. (продавец) и ИП Хашиевой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота и свиней (далее - договор), корма для животных общей стоимостью 1 874 730 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2008 к договору ИП Чубко Ю.В. передал КФХ "Хашиево" товар на сумму 1 874 730 руб. Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

ИП Чубко Ю.В., ссылаясь на то, что КФХ "Хашиево" свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Хашиева Л.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, которые обосновала тем, что 27.02.2008 ею на счет ИП Чубко Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за горюче-смазочные материалы, которые не были ей поставлены, а также просила взыскать с истца убытки в сумме 607 285 руб., возникшие в связи с поставкой ей некачественного товара - истощенного крупного рогатого скота.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Во встречном иске суд первой инстанции отказал по мотиву того, что ИП Хашиевой Л.М. не доказан факт поставки ей некачественного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда от 23.07.2010 и удовлетворяя исковые требования ИП Чубко Ю.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что задолженность ИП Хашиевой Л.М. по договору от 29.02.2008 составляет 1 421 980 руб., поскольку факт передачи товара на сумму 1 874 730 руб. ответчиком не оспаривается, а оплата товара произведена на сумму 452 750 руб.

Также апелляционный суд удовлетворил требования ИП Чубко Ю.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, учтя условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, установившего отсрочку платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ИП Хашиевой Л.М. факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требований ИП Чубко Ю.В. о взыскании задолженности за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении требований ИП Хашиевой Л.М. о взыскании убытков за поставку некачественного товара.

Кассационная жалоба ИП Хашиевой Л.М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора. Довод кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях ИП Чубко Ю.В. признаков злоупотребления правом не подкреплены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ИП Чубко Ю.В. получено от ИП Хашиевой Л.М. 1 000 000 руб. за ГСМ по договору от 22.02.2008.

Апелляционный суд, дав оценку представленным ИП Чубко Ю.В. доказательствам, в том числе заключению проведенной по определению суда экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ГСМ от ИП Чубко Ю.В. к ИП Хашиевой Л.М.

Установив при рассмотрении дела факт оплаты ИП Хашиевой Л.М. товара, поставка которого не состоялась, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ее встречные исковые требования и взыскал с ИП Чубко Ю.В. неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы ИП Чубко Ю.В. о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, так как заключение экспертизы оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предметом экспертизы были не только подлинность оттисков печати, но и принадлежность подписей на представленных на экспертизу документах. Выводы суда основаны как на несоответствии печати, так и на том, что подписи в товарно-транспортных документах не принадлежат ответчику. Правильность выводов экспертизы в части определения принадлежности подписей на документах ИП Чубко Ю.В. не оспаривается.

В целом доводы обеих кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, оснований и полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А51-10543/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева