г. Хабаровск
14 октября 2011 г. |
N Ф03-5251/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Зимина Е.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" - представитель не явился;
от Уссурийской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на определение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011
по делу N А51-23593/2009 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Грачева Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"
к Уссурийской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (ОГРН 1092511000218; место нахождения: 692509, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11) (далее - ООО "Ольга ДВ"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103) (далее - таможенный орган; таможня) от 25.09.2009 по грузовой таможенной декларации N 10716050/210909/П011842, оформленные в виде записей "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 и "ТС принята" в ДТС-2.
Определением суда от 18.03.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Ольга ДВ" от заявленного требования.
29.04.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов без достаточных к тому оснований, поскольку у общества отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2010 судом первой инстанции принят как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы других лиц отказ ООО "Ольга ДВ" от заявленного требования и прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольной отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля оспариваемого обществом по настоящему делу решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, после предъявления в суд настоящего заявления.
В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Из представленных материалов следует, что, рассматривая заявление общества, поданное на основании статьи 112 АПК РФ, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 12000 рублей, признав ее разумной и достаточной. При определении разумности, необходимости и обоснованности судами приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства, в частности характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, подготовка заявления в суд. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Ссылка таможни в жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ такое право принадлежит суду и обжалование восстановления срока судом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ
определение от 01.06.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А51-23593/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Кургузова Л.К. |
Судьи |
Котикова Г.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.