Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-5321/11 по делу N А51-9067/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-5321/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Ника": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г., представитель по доверенности от 09.11.2009 N 4/41;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011

по делу N А51-9067/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Бац З.Д.

по заявлению товарищества собственников жилья "Ника"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 000001

Товарищество собственников жилья "Ника" (ОГРН 1092505000103; место нахождения: 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 74-4; далее - ТСЖ "Ника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 89, далее - МИФНС России N 6 по Приморскому краю, инспекция, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 000001.

Решением суда от 29.07.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.

На указанное судебное решение налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Инспекция полагает, что срок на апелляционное обжалование не был пропущен, поскольку жалоба была направлена в десятидневный срок с момента получения мотивированного решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ТСЖ "Ника" возражает относительно ее удовлетворения, ссылаясь на неуважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель инспекции настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что невозможность получения копии судебного акта с сайта суда вызвана неопытностью работника.

ТСЖ "Ника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, заслушав пояснения участника процесса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 5.1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось решение суда первой инстанции от 29.07.2011 об удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Ника".

С учетом вышеуказанных нормоположений процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 29.07.2011 начал свое течение 01.08.2011 и истек 12.08.2011. Апелляционная жалоба подана инспекцией - 18.08.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения была получена 08.08.2011.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно не признал уважительной приведенную инспекцией причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы исходя из того, что ее представитель присутствовал 27.07.2011 в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, копия решения суда направлена сторонам по почте в предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и размещена на сайте суда в сети Интернет.

С момента получения заявителем копии решения суда от 29.07.2011, а также при реальной возможности получения ее из сети Интернет до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (до 12.08.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно его обжаловать. Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда, как следует из материалов дела, не представлено.

Судом отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам довод кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование не был пропущен. Кроме того, заявитель не учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А59-9067/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова