Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2011 г. N Ф03-4866/11 по делу N А37-486/2011

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N Ф03-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" - представитель не явился

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011

по делу N А37-486/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть"

к Северо-Восточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 05-302-НХ-2011

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900952504, юридический адрес: 685000, г.Магадан, ул.Дзержинского, 9-Б; далее - МУП "Магадантеплосеть", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, юридический адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.03.2011 N 05-302-НХ-2011, которым унитарное предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, заявление унитарного предприятия удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку доказательства совершения унитарным предприятием вмененного нарушения административным органом не представлены, не установлена его вина. В этой связи суды указали на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения со стороны административного органа, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

На данные судебные акты управлением Ростехнадзора подана кассационная жалоба, в которой оно ссылается на неполное выяснение обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении и оспаривает выводы судов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Унитарным предприятием в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии МУП "Магадантеплосеть" лицензионных требований и условий, поводом для которой послужило заявление предприятия о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов с целью установления готовности выполнения предприятием лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, используемых для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.

В ходе данной проверки установлено, что специалисты унитарного предприятия, ответственные за организацию и проведение профилактической работы на опасных производственных объектах, связанных с эксплуатацией объектов по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, не аттестованы в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Усмотрев в действиях унитарного предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган 03.03.2011 составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.03.2011 вынес постановление N 05-302-НХ-2011 о назначении МУП "Магадантеплосеть" наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Названные обстоятельства явились поводом для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, удовлетворил заявленные унитарным предприятием требования, признал оспариваемое постановление административного органа не соответствующим нормам законодательства, регулирующим порядок соблюдения требований промышленной безопасности или условий лицензии эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статей 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно приложению к этому Положению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что материалами дела не доказано событие вмененного унитарному предприятию административного нарушения и вина в его совершении. При этом суды посчитали, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 не может служить доказательством совершенного правонарушения, поскольку данный документ и иные материалы административного дела не содержат вывод о нарушении требований промышленной безопасности применительно к конкретным объектам промышленной безопасности, эксплуатируемых предприятием.

Указанные сведения не содержатся и в постановлении от 10.03.2011 N 05-302-НХ-2011 о привлечении МУП "Магадантеплосеть" к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы первой и второй судебных инстанций о том, что ответственные должностные лица на опасных производственных объектах унитарного предприятия прошли соответствующую аттестацию, проведенную последним в пределах своих полномочий, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими удостоверениями, приказом о создании аттестационной комиссии и ее протоколами, оцененными судом первой и второй инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку управления на то, что программа подготовки специалистов с ним не согласована, протоколы об аттестации и формы выданных удостоверений не отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку установление данных обстоятельств не входит в число обязательных признаков объективной стороны вмененного унитарному предприятию нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы не учитывает правила части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности, поэтому при отсутствии таких доказательств по возникшему спору суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявленных унитарным предприятием требований и находит выводы обеих судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А37-486/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

О.Н. Трофимова И.А. Мильчина