Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2011 г. N Ф03-5007/11 по делу N А04-1029/2011

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N Ф03-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Корнилов А.В., представитель по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Евгеньевича

на решение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А04-1029/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики"

к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Евгеньевичу

о расторжении государственного контракта, взыскании 28 405 руб. неустойки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2011 до 14 часов 30 минут 25.10.2011.

Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики" (ОГРН 1022800533744, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шимановского, 45) (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304280119600049, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 20, кв.32) (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 15 и взыскании 28 405 руб. неустойки.

Предъявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом N 15 сроки.

Решением суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, требование истца в части расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением досудебного порядка урегулирования спора. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводов судов о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, заявитель жалобы полагает, что несвоевременная поставка товара была вызвана отсутствием у истца специально оборудованного помещения для размещения стоматологических установок, что вытекает из содержания контракта и подтверждается письмом предпринимателя от 17.03.2011. В этой связи считает, что истец, не имея соответствующего помещения, изначально лишил ответчика возможности по поставке товара в оговоренные государственным контрактом сроки, что свидетельствует об ошибочном возложении на предпринимателя ответственности, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик), по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 15, по условиям которого предприниматель обязался поставить стоматологические установки СS 820 на условиях, в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Срок поставки товара определен до 25.12.2010. Общая стоимость контракта составляет 1 420 250 руб.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты (неустойки) штрафа в размере 2% от цены контракта.

Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки исполнена предпринимателем не была, учреждением в адрес ответчика направлялись претензии от 30.12.2010, от 17.01.2011, от 15.02.2011 с требованием об уплате неустойки и сообщении сроков исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара в оговоренные государственным контрактом от 14.12.2010 N 15 сроки явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора арбитражными судами установлено, что учреждением по основному требованию о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 15 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили иск в указанной части без рассмотрения.

В данной части выводы судов предпринимателем не оспорены.

Не соглашаясь с судебными актами в части взыскания неустойки, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара и наличия у истца соответствующего помещения для приемки и установки стоматологического оборудования.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки (статья 506 Кодекса).

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включение в государственный контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено и пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как установлено судами, предметом государственного контракта N 15 являлась поставка товара - стоматологических установок СS 820 в количестве, по цене и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложениях NN 1, 2 к контракту в срок до 25.12.2010. Между тем, как верно отмечено судами, в указанный срок товар государственному заказчику поставлен не был, что не отрицалось и самим предпринимателем.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту от 14.12.2010 N 15, что в соответствии с пунктом 7.6 влечет применение к поставщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, арбитражные суды признали обоснованным соответствующее требование учреждения.

При этом учитывая, что предъявленная учреждением ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, ввиду непредставления истцом помещения пригодного для установки оборудования и отказа учреждения от его приемки, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы предпринимателя о неправомерном возложении на него ответственности, предусмотренной пунктом 7.6 государственного контракта, поскольку, по мнению последнего, ответчик от исполнения обязательств по поставке товара не уклонялся и не отказывался. Как верно отмечено судами, ответственность, предусмотренная указанным пунктом контракта поставлена в зависимость не только от отказа от исполнения обязательства, но и от невыполнения принятых обязательств в срок.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы предпринимателя, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушения положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А04-1029/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов