Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2712/11

г. Хабаровск

27 июля 2011 г.

N 06АП-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Евгеньевича: представитель Сивоконь И.С. по дов. от 02.04.2011 б/н; представитель Сивоконь С.В. по дов. от 19.07.2011 б/н;

от областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Евгеньевича

на решение от 12.05.2011

по делу N А04-1029/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики"

к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Евгеньевичу

о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 15, взыскании неустойки в размере 28 405 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение здравоохранения "Амурский областной центр медицинской профилактики" (далее - истец, ОГУЗ "Амурский областной центр медицинской профилактики") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 15 и взыскании неустойки в размере 28 405 руб.

Решением суда от 12.05.2011 требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании с 20.07.2011 по 26.07.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОГУЗ "Амурский областной центр медицинской профилактики" (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Д.Е. (поставщик), по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 14.12.2010 N 15 на поставку стоматологической установки CS 820.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить стоматологические установки CS 820 на условиях, в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок, в течение которого поставщик обязался поставить товар - до 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает (неустойку) штраф в размере 2% от цены контракта.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Никитиным Д.Е. товар в установленный срок не был поставлен, учреждением в его адрес направлялись претензии от 30.12.2010, от 17.01.2011, от 15.02.2011 с требованием уплатить неустойку и сообщить об исполнении обязательств по контракту.

Поскольку поставка товара не произведена и неустойка не уплачена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели в пункте 1.4 государственного контракта от 14.12.2010 N 15 срок поставки стоматологических установок CS 820 - до 25.12.2010.

Между тем, в указанный срок товар поставлен не был, что не отрицается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включение в государственный контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрено также пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанными нормами, а также пунктом 7.6 государственного контракта.

Доводы предпринимателя о том, что заказчик отказался принять товар, а также об отсутствии пригодного для поставки помещения не подтверждены документальными доказательствами.

Уведомление без номера и даты (входящий N 201 от 17.03.2011) о готовности выполнить принятые обязательства и произвести поставку стоматологических установок направлено заказчику спустя почти три месяца после установленного срока поставки. При этом письмо содержит требование обеспечить условия для установки товара (подвести канализационные трубы, трубы для подвода воды и воздуха, для подключения аспирационной помпы и пр., обеспечить место для расположения установки согласно рисунку), что не являлось предметом контракта на поставку стоматологических установок.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что к нему подлежит применению ответственность за просрочку исполнения, предусмотренная пунктом 7.3 контракта, так как он не отказывался от поставки. Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени поставка стоматологических установок не произведена. Уплата штрафа поставлена пунктом 7.6 контракта в зависимость не только от отказа от исполнения обязательства, но и от невыполнения такого обязательства, что имело место в спорном случае, в связи с чем применение ответственности, предусмотренной именно пунктом 7.6 контракта является правильной.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2011 года по делу N А04-1029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина