Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-5299/11 по делу N А04-4420/2010

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-5299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011

по делу N А04-4420/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Г.В.Лисовской, в апелляционном суде дело рассматривали судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по заявлению муниципального унитарного предприятия Свободненского района "Альянс"

о признании несостоятельным (банкротом)

Муниципальное унитарное предприятие Свободненского района "Альянс" (ОГРН 1022800764909, 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, 14, 103; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением от 11.04.2011 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено.

29.04.2011 арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании за счет собственника имущества должника - муниципального образования Свободненский район Амурской области (далее - муниципальное образование) на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 93 584 руб. 15 коп., из которых: 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 584 руб. 15 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедуры наблюдения предприятия. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве оснований для возложения предъявленных ко взысканию сумм вознаграждения и расходов на муниципальное образование, которое не является должником, либо заявителем по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитров В.В. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статьи 59 Закона о банкротстве, статей 113, 295, 299 ГК РФ. Считает, что ввиду отсутствия у должника денежных средств заявленные суммы должны быть возмещены за счет муниципального образования как собственника имущества должника, назначившего на должность руководителя предприятия, который, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Однако апелляционный суд установил, что в данном случае ликвидационные процедуры в отношении предприятия не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась и инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является сам должник.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве оснований для возложения на муниципальное образование как собственника имущества должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с заявлением о признании предприятия банкротом обратился исполняющий обязанности директора предприятия Лебедев И.Л., назначенный муниципальным образованием, кассационным судом во внимание не принимается. В этом случае заявителем по делу о банкротстве признается сам должник, тогда как лицо, исполняющее обязанности его руководителя, лишь совершает от имени предприятия соответствующие действия, поэтому оснований для возложения бремени расходов на собственника имущества должника в такой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Дмитровым В.В. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А04-4420/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева Е.К.Яшкина